Решение по делу № 2-591/2016 ~ М-464/2016 от 13.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Герасименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-591 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смородиновой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Смородиновой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Смородиновой Н.В. по кредитному договору № кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

    В соответствии с условиями кредитного договора Смородинова Н.В. обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, одновременно производить уплату процентов. Однако, ответчиком обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушалось: платежи вносились не своевременно. Тем самым, Смородинова Н.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договору банку причинен существенный ущерб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору, образованная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., в том числе, ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.; неустойка в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения статей 810, 309,307, 330, 811, 819 и 450 ГК РФ истец просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор и взыскать с Смородиновой Н.В. ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,29). Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Смородинова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, направленном по месту жительства и регистрации, которое ответчиком не получено и возвращено оператором связи в связи с истечением срока хранения (л.д.30). Сведениями о том, что не явка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительным причинам, суд не располагает. Возражений против заявленных исковых требований ответчик не представил. Заявление об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствии от ответчика не поступало.

Суд, в соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело с согласия истца в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела и не предоставившего каких-либо доказательств уважительности неявки в суд; а также в отсутствии представителя истца, представившего заявление о рассмотрении дела в отсутствии АО «Таймырбыт», что согласуется со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком Смородиновой Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на пять лет, с выплатой 19% годовых.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора Смородинова Н.В. обязалась погашать долг по кредиту и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 <данные изъяты>. в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13, 17).

В нарушение условий договора Смородинова Н.В. неоднократно платежи вносила несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> в том числе, основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. и неустойка в размере <данные изъяты>.., что подтверждается представленным расчетом (л.д.4-5).

Таким образом, заемщик Смородинова Н.В. неоднократно нарушала график платежей в части срока возвращения займа, уплаты процентов, и размера платежа, который надлежало вносить ежемесячно; с мая 2015 года погашение кредита и уплату процентов прекратила, чем существенно нарушила условия кредитного договора.Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключенный между сторонами кредитный договор является возмездным, со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, в результате которого другая сторона лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, закрепленных пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательства, опровергающие наличие задолженности по кредитному договору и правильность предоставленного истцом расчета задолженности не предоставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы невыполненного обязательства (пункт 3.3.).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства с момента получения кредита, внесение платежей не в полном размере и с нарушением графика платежей, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, данных о наличии у ответчика тяжелого материального положения, суд находит, что размера неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, оснований для ее снижения не находит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3) ПАО Сбербанк уплатило при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

     ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░ 2016 ░░░░.