Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6621/2013 ~ М-6442/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-6621/2013

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2013 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Кочетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева В.С. к ММУП «***» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рябцев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ММУП «***» о взыскании ущерба, указав при этом, что в ночь с *** на *** примерно в 05 часов 15 минут в районе Адрес*** автомобилю «***», гос.рег.№***, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате падения с крыши шифера, были причинены следующие повреждения: две вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия (ЛКП) со сколами, вмятина на крыше в районе лобового стекла с повреждением ЛКП (отслоение, трещины), внутренняя трещина на лобовом стекле, вмятина на передней правой двери, на переднем левом крыле, задней левой двери, стойке с левой стороны в районе обеих дверей, потертости на рейлинге с левой стороны, имеет повреждение дефлектор передней левой двери, в салоне автомобиля на сиденье обнаружена крышка от плафона (внутреннего освещения). Так, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП *** (БНО «***») для проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно полученному отчету №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», гос.рег.№***, составила – 167 134 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ММУП «***» ущерб в размере 167 134 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 842 руб. 68 коп., услуг представителя в сумме 11 000 руб., услуги нотариуса в размере 540 руб. 00 коп., почтовые услуги в размере 451 руб. 65 коп.

Истец Рябцев В.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Чураков А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования законными и обоснованными.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Независимо от вины вред возмещается только в случаях, специально предусмотренных законом (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Бездействие должно признаваться противоправным только тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить соответствующее действие. Кроме того, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999г. № 9 (ред. от 12.10.2000г.) «Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства» к местам общего пользования в жилых домах относятся: межэтажные лестничные клетки, лестницы, крыши, чердачные помещения, технические подполья, коридоры, несущие конструкции и наружные части фасадов зданий, балконов, козырьков, лоджий, эркеров и др.

В соответствии с пп. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного заседания было установлено, что истец является собственником автомобиля «***», гос.рег. №*** (л.д. ***).

*** примерно в 12:00 часов ФИО1 обратилась в отдел полиции №*** УВД по городу Мурманску по факту повреждения автомобиля «***», гос.рег.№***.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от *** составленного участковым полномоченным ОП №*** УВД по г. Мурманску ФИО2 в присутствии понятых, при осмотре автомобиля «***», гос.рег.№***, припаркованного Адрес*** на расстоянии не менее 5 метров от дома, были обнаружены следующие повреждения:

- две вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия (ЛКП) со сколами;

- вмятина на крыше в районе лобового стекла с повреждением ЛКП (отслоение, трещины);

- внутренняя трещина на лобовом стекле;

- вмятина на передней правой двери, на переднем левом крыле, задней левой двери, стойке с левой стороны в районе обеих дверей;

- потертости на рейлинге с левой стороны,

- поврежден дефлектор передней левой двери (отсутствует его часть);

Помимо данных повреждений, в салоне автомобиля на сиденье обнаружена крышка от плафона (внутреннего освещения).

Постановлением от *** участкового уполномоченного полиции ОП №*** УВД по городу Мурманску ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием признаков преступления.

Опрошенная в ходе проведенной проверки ФИО1 пояснила, что автомобиль «***», гос.рег№*** приобрела вместе с *** Рябцевым В.С. в ***. После приобретения данного автомобиля он был зарегистрирован на *** Рябцева В.С. Так, с *** по *** автомобиль находился у дома Адрес*** на привычном месте парковки, так как Рябцев В.С. уезжал в область по работе и на данном автомобиле не передвигался. В ночь с *** на *** был ураганный ветер. Примерно в 05 час. 15 мин. ФИО1 позвонила ФИО3 и сообщила, что в результате сильного ветра с крыши дома сорвало шифер и он упал на автомашину Рябцева В.С. После чего, примерно в 12 час. 00 мин. ФИО1 позвонила в полицию для фиксации факта повреждения. Далее, при осмотре автомашины были установлены вышеуказанные повреждения.

Также, в ходе проверки было установлено, что дом Адрес***, находится в управлении управляющей организации - ММУП «***».

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ИП *** (БНО «***») №*** от *** об оценке рыночной стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства «***», гос.рег.знак №***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – 167 134 руб.

Кроме того, расходы истца по оплате услуг оценщика составили – 15 000 руб. согласно договору №*** возмездного оказания услуг оценщика от ***, заключенному с ИП *** акту приема-передачи выполненных работ от *** квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** и кассовому чеку от *** (л.д. ***).

Так, представленный истцом отчёт ИП *** (БНО «***») №*** от *** не вызывает у суда сомнений в достоверности оценки восстановительного ремонта, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***», гос.рег.знак №***, в размере 167 134 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от *** заключенного между Рябцевым В.С. и ИП *** Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по возмещению ущерба в связи с происшествием в ночь с *** на ***, в частности: изучение представленных заказчиком документов и консультация – 500 руб., сбор документов в ГИБДД по МО – 500 руб., подготовка для заказчика искового заявления о взыскании ущерба с ММУП «***», а также прилагаемые документы по числу лиц – 2000 руб., представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции - 8 000 руб.

Согласно квитанции №*** истец - *** оплатил ИП *** денежные средства в размере *** руб.(л.д. ***).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку от ответчика возражений относительно размера судебных расходов не поступило.

Также, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных правовых норм с ММУП «***» в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4842 руб. 68 коп., услуги нотариуса в размере 540 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 451,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ — ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 167 134 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 842 ░░░. 68 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 540 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 11 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 451 ░░░. 65 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 198 968 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░