Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2018 ~ М-323/2018 от 07.06.2018

УИД 66RS0№-05

Дело № 2-369/2018

Решение в мотивированном виде изготовлено 06 августа 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года                     город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.

при секретаре Питиримовой Ю.О.,

с участием представителя истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области Карандасовой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ларионовой Е.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к Ларионовой Екатерине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области (далее МИФНС России № 27 по СО) к Ларионовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщик Ларионова Е.В. необоснованно использовала право на имущественный налоговый вычет в части расходов на приобретение жилья, осуществлённых за счет средств материнского (семейного) капитала. Ларионовой Е.В. был заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение 1/2 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, за период с 2008 по 2015 годы в размере 440 000 рублей. Имущественный налоговый вычет предоставлен в полном объеме. Согласно информации, полученной от Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, Ларионовой Е.В. выделялись средства материнского капитала на улучшение жилищных условий в 2013 году в размере 408 960 рублей 50 копеек. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату в бюджет, составляет 53 165 рублей. Ларионовой Е.В. неоднократно направлялись письма с требованием о предоставлении уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ, но по настоящее время уточненная декларация налогоплательщиком не представлена, сумма необоснованно полученного вычета не возвращена в бюджет. Истец МИФНС России № 27 по СО просил суд взыскать с ответчика Ларионовой Е.В. неосновательное обогащение (налог на доходы физических лиц) в сумме 53 165 рублей.

В судебном заседании представитель истца МИФНС России № 27 по СО Карандасова Е.Н. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Ларионовой Е.В. неосновательное обогащение, исходя из суммы фактически предоставленного материнского (семейного) капитала в размере 395 000 рублей, то есть 51 350 рублей. Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ларионова Е.В. в судебном заседании подтвердила, что действительно получила материнский (семейный) капитал в размере 395 000 рублей в 2013 году, который использовала на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>. Согласилась с тем, что необоснованно заявила данную сумму к налоговому вычету и должна возвратить 13 % от этой суммы. Суду пояснила, что за налоговым вычетом на сумму 400 000 рублей обращалась она сама и на такую же сумму заявлял налоговый вычет её супруг, так как в целом стоимость квартиры составила 800 000 рублей. По представленным ею декларациям неоднократно проводились камеральные проверки, но ей ни разу не указали на то, что сумма материнского капитала не может быть учтена при предоставлении налогового вычета. Если бы она об этом знала, то не заявила бы эту сумму для предоставления налогового вычета.

Суд, выслушав доводы истца, учитывая признание иска ответчиком, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Ларионовой Е.В. на основании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Качканаре Свердловской области от 26 марта 2013 года № 34 предоставлены средства материнского (семейного) капитала в размере 395 000 рублей, которые были перечислены в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору на приобретение жилья по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес> (л.д. 22).

В настоящее время Ларионова Е.В. собственником данной квартиры не является, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16-19). При этом ответчик в судебном заседании пояснила, что действительно приобретала указанную квартиру с использованием средств материнского капитала, но потом её продала.

С целью получения имущественного вычета в связи с приобретением квартиры ответчиком предоставлены истцу налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за период с 2008 по 2015 годы.

Обосновывая заявленные требования, истец просит вернуть имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, предоставленный ответчику Ларионовой Е.В. на сумму 395 000 рублей в размере 51 350 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с частью 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств материнского (семейного) капитала.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и совокупность представленных доказательств, суд полагает, что квартира ответчика была приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Согласно представленным истцом документам, ответчику неоднократно путем выставления требований 12 января 2017 года, 12 января 2018 года предлагалось уточнить свои налоговые обязательства и предоставить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ в связи с приобретением квартиры с использование средств материнского (семейного) капитала (л.д. 5, 6). Однако Ларионова Е.В. каких-либо действий не предприняла.

21 февраля 2018 года МИФНС России № 27 по СО было проведено рабочее совещание с участием Ларионовой Е.В. по вопросу о причинах не предоставления ответчиком декларации 3-НДФЛ в связи с выделением средств материнского (семейного) капитала. По результатам данного совещания было установлено, что Ларионова Е.В. отказывается предоставить налоговую декларацию, так как находится в тяжелом материальном положении (л.д. 8).

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду с достоверностью утверждать о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату части налогового вычета, поскольку при предоставлении налоговой декларации ею не было указано об использовании средств материнского капитала на приобретение жилья по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>. Ларионова Е.В. данный факт в судебном заседании не оспорила. Следовательно, иск МИФНС России № 27 по СО к Ларионовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче данного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск по итогам рассмотрения дела подлежит удовлетворению, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Ларионовой Е.В. государственную пошлину в размере 1 740 рублей 50 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к Ларионовой Екатерине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ларионовой Екатерины Викторовны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области неосновательное обогащение в размере 51 350 рублей, государственную пошлину в размере 1 740 рублей 50 копеек, всего 53 090 рублей 50 копеек

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья                О.А. Закирова