Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9282/2019 от 15.02.2019

Судья –Николаенко И.В. Дело № 33-9282/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2019 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

судей Быстрова А.Н., Ждановой О.И.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе жалобу Тачатьян А.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.11.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акопян О.В. обратилась в суд с иском к Тачатьян А.В. о признании ее утратившей право пользования квартиры, расположенной по адресу: <...>, выселении и снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу, указав, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от <...>, заключенному между ООО «Артемида - ЮГ» и истцом Акопян О.В. Ответчик зарегистрирована в спорной квартире, Тачатьян А.В. добровольно с регистрационного учета не снимается, из квартиры не выселяется, вещи не забирает, чем создает истцу помехи в пользовании квартирой.

Ответчик Тачатьян А.В. в судебном заседании суда первой иснстанции иск не признала.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Армавиру в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заблаговременно представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Старший помощник прокурора Шульга Е.П. в своем заключении по делу указала, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности и законности, истице достоверно было известно о том, что на квартиру обращено взыскание, она выставлена на торги и в настоящее время собственником квартиры ответчик не является. Решение суда об обращении взыскания на спорную квартиру, действия судебного пристава о передаче квартиру на торги ответчиком не оспаривались.

Обжалуемым решением суда требования Акопян О.В. к Тачатьян А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Суд признал Тачатьян А.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <...>, расположенной по адресу: <...>; обязал Отдел по вопросам миграции отдела МВД России по <...> снять с регистрационного учета Тачатьян А.В. в квартире <...>, расположенной по адресу: <...>; выселил Тачатьян А.В. из квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, без предоставления иного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Тачатьян А.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> с Татачьян А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> копеек.

Судом обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, путем реализации с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу.

Спорное имущество приобретено истцом на основании торгов, состоявшихся <...>.

Судом первой инстанции установлено, что Акопян О.В. является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу <...> на основании договора купли-продажи от <...> заключенному между ООО «Артемида - ЮГ» и истцом Акопян О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>.

По акту приема - передачи имущества от <...> ООО «Артемида - Юг» передало истцу спорную квартиру, указанные документы не содержат сведений о наличии в спорном жилом помещении зарегистрированных лиц, а также факт их проживания в нем.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что она имеет право на проживание в спорном имуществе.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводы об удовлетворении исковых требований, поскольку соглашение между сторонами по пользованию спорной квартирой не заключались, право собственности последней (апеллянта) на квартиру утрачено в связи с обращением взыскания на предмет залога и перехода права собственности на квартиру к истцу, Тачатьян А.В. членом семьи истца не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.11.2018г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ___________________

Судьи __________________ __________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>