Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2018 ~ М-571/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-599/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 26 сентября 2018 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Лукинова М.Ю.,

при секретаре Васильевой М.А.,

с участием истца Григоревского С.Г. и его представителя Белова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Григоревского Сергея Геннадьевича к Ткачеву Владимиру Борисовичу и Улезько Наталье Алексеевне о признании договора аренды части недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Григоревский С.Г. обратился в суд с иском к Ткачеву В.Б. и Улезько Н.А. о признании договора аренды заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Улезько Н.А. и Ткачевым В.Б., части нежилого здания площадью 237,3 кв.м., 2-й этаж, номера на поэтажном плане: 22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,1,2, находящегося по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Григоревский С.Г. указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежат по праву собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 952 кв. м. и двухэтажное отдельно стоящее здание с кадастровым номером № площадью 670,4 кв. м., находящиеся по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи не содержит каких-либо сведений об обременении вышеуказанного недвижимого имущества, однако в разделе 4 выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания указано, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика, запись регистрации №.

Копия договора аренды получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Из него усматривается, что арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование часть нежилого здания площадью 237,3 кв. м., 2-й этаж, номера на поэтажном плане: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 1, 2. Договор заключен между Улезько Натальей Алексеевной и Ткачевым Владимиром Борисовичем.

После перехода к истцу права собственности на все здание и до настоящего времени ответчик арендованную часть здания не использует, истцу также известно, что он не использовал её и после заключения договора аренды. Ткачев В.Б. не оплачивал коммунальные услуги и не осуществлял ремонт фасада здания.

Истец полагает, что договор аренды является мнимой сделкой, поскольку она совершена в целях сохранения фактического использования части здания третьими лицами, после реализации всего здания в результате признания его собственника Улезько Н.А. банкротом (решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2016 года). Это подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

Ответчики осуществили формальное исполнение сделки: подписали акт приема- передачи, подали в Управление Росреестра по Воронежской области заявление о регистрации договора аренды.

Ответчик Ткачев В.Б. после заключения договора его не исполнял: не принял во владение и пользование часть здания, не осуществлял в нем никакой деятельности, не потреблял и не оплачивал коммунальные услуги, не проводил никакие работы по содержанию здания.

Хотя в пункте 1.1. договора аренды указано на возмездное пользование имуществом, он является фактически безвозмездным, что противоречит самой природе договора аренды. Согласно пункту 2 договора арендатор обязуется в счет арендной платы за пользование имуществом оплачивать ежемесячные коммунальные платежи, произвести ремонт фасада здания, но из пункта 3.4.3 следует, что в случае досрочного расторжения договора или окончания срока аренды Арендодатель обязан уплатить Арендатору сумму стоимости произведенного Арендатором капитального и текущего ремонта имущества. Таким образом, собственник арендованного имущества не получает из своего права собственности никаких экономических выгод. Они и не предполагались, потому что не предполагалось использования имущества ответчиком Ткачевым В.Б..

На дату заключения договора аренды Ткачев В.Б. имел статус индивидуального предпринимателя, но в договоре сведения об этом отсутствуют. Все здание, в том числе его второй этаж, является нежилым и может быть использовано только в предпринимательских целях. Мнимость договора подтверждается отсутствием в нём условия о цели использования помещений второго этажа здания.

Ткачев В.Б. решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 года признан несостоятельным (банкротом), следовательно, и не вправе осуществлять какую бы то ни было предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из статьи 3 ГПК РФ следует, что восстановлению подлежит нарушенное право, за защитой которого лицо обращается в суд. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В пункте 78 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Оспариваемой сделкой нарушено право собственности истца на двухэтажное отдельно стоящее здание с кадастровым номером № площадью 670,4 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>, так как истец лишен возможности использовать его в целях извлечения дохода. Признание сделки недействительной прекратит обременение права собственности истца на часть здания.

В судебном заседании истец Григоревский С.Г. и его представитель Белов О.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просят суд заявленные требования удовлетворить, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчики Ткачев В.Б. и Улезько Н.А. надлежащим образом извещены судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Выслушав истца и его представителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему: В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что Григоревский С.Г. является собственником объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером № площадью 952 кв. м. и двухэтажное отдельно стоящее здание с кадастровым номером № площадью 670,4 кв. м., находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРП (л.д. 5,6,7).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчика Улезько А.Н. и Ткачевым В.Б. был заключен договор аренды. Согласно п.1.1. договора Ткачев В.Б. принял от Улезько А.Н. в срочное возмездное владение и пользование часть нежилого здания площадью 237,3 кв.м., 2-й этаж, номера на поэтажном плане: 22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,1,2, находящегося по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что договор аренды является мнимой сделкой, поскольку она совершена в целях сохранения фактического использования части здания третьими лицами, после реализации всего здания в результате признания его собственника Улезько Н.А. банкротом (решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2016 года).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд находит доказанным факт совершения ответчиками мнимой сделки.

Ответчик осуществили формальное исполнение сделки, подписали акт приема и передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ткачев В.Б. после заключения договора его фактически не исполнял, а именно не принял во владение и пользование часть здания, не осуществлял в нем никакой деятельности, не потреблял и не оплачивал коммунальные услуги, не проводил никакие работы по содержанию здания, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно пункту 2 договора арендатор обязуется в счет арендной платы за пользование имуществом оплачивать ежемесячные коммунальные платежи, произвести ремонт фасада здания, но из пункта 3.4.3 следует, что в случае досрочного расторжения договора или окончания срока аренды Арендодатель обязан уплатить Арендатору сумму стоимости произведенного Арендатором капитального и текущего ремонта имущества. Таким образом, собственник арендованного имущества не получает из своего права собственности никаких экономических выгод. Они и не предполагались, потому что не предполагалось использования имущества ответчиком Ткачевым В.Б..

На дату заключения договора аренды Ткачев В.Б. имел статус индивидуального предпринимателя, но в договоре сведения об этом отсутствуют. Все здание, в том числе его второй этаж, является нежилым и может быть использовано только в предпринимательских целях. Мнимость договора подтверждается отсутствием в нём условия о цели использования помещений второго этажа здания.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК представленные доказательства, нормы вышеуказанного законодательства, а также те обстоятельства, что ответчиками не представлено никаких доказательств оспаривающих доводы истца, суд приходит к выводу, что заявленные Григоревским С.Г. требования к Ткачеву В.Б. и Улезько Н.А. о признании договора аренды заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Улезько Н.А. и Ткачевым В.Б., части нежилого здания площадью 237,3 кв.м., 2-й этаж, номера на поэтажном плане: 22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,1,2, находящегося по адресу: <адрес>, являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды части нежилого здания площадью 237,3 кв.м., 2-й этаж, номера на поэтажном плане: 22,23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 1, 2, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Улезько Натальей Алексеевной и Ткачевым Владимиром Борисовичем.

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения вправе подать в Калачеевский районный суд заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано в этот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Лукинов