Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-160/2011 от 18.10.2011

                                                                                          Дело № 12-160/2011                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2011 года                                                                                              г. Сосногорск

            Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Одинцова Е.В., при секретаре Халиковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК жалобу Мартыненко С.О. на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

              У С Т А Н О В И Л:

03 октября 2011 года сотрудником ОРППС МО МВД РФ «Сосногорский» БИА. в отношении Мартыненко С.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ по факту того, что последний в этот день в 22 час. 45 мин., находясь в районе =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, то есть в общественном месте, безадресно выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 04 октября 2011 года Мартыненко С.О. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мартыненко С.О. обратился в Сосногорский городской суд с жалобой, где просит отменить данное постановление как необоснованное и незаконное. В обоснование жалобы указал, что 03 октября 2011 года, выйдя из Сосногорского межрайонного следственного отдела, где он давал показания в качестве свидетеля следователю ЮСЕ., был задержан сотрудниками полиции в районе =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=. Ссылается на то, что никакого административного правонарушения он не совершал, рапорт и протокол сотрудников полиции, объяснения сотрудника БИА. являются фальсификацией и оговором.

Заявитель Мартыненко С.О. в судебном заседании на жалобе настаивал, подтвердив изложенные в ней доводы.

            Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба Мартыненко С.О. удовлетворению по следующим основаниям:

В целях защиты прав и законных интересов граждан законом регулируется определенный порядок привлечения к административной ответственности, соблюдение которого обязательно.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение физического лица по поводу вменяемого ему правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом, который подписывается физическим лицом, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись; физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, содержание которых является обязательным в силу ст.28.2 ч.2 КоАП РФ. Кроме того, из протокола об административном правонарушении в отношении Мартыненко С.О. следует, что ему не были разъяснены права, не вручена копия протокола, а также отсутствуют его подписи и соответствующая запись лица, составившего протокол о том, что Мартыненко С.О. от подписи отказался, если такой факт имел место.

Кроме того, в силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка и спокойствия граждан. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

К мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Мартыненко С.О. следует, что он выражался нецензурной бранью в общественном месте безадресно, не указано присутствие там граждан, следовательно, спокойствие граждан он не нарушал.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

          Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее административное правонарушение, а также его вина в совершении правонарушения.

          Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст.24.5 КоАП РФ, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

           При таких обстоятельствах, постановление о признании Мартыненко С.О. виновным в совершении административного правонарушения от 04 октября 2011 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, ст.30.3, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

        Жалобу Мартыненко С.О. удовлетворить.

        Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Мартыненко С.О. по ст.20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

         Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                                    Е.В.Одинцова