Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-192/2021 (2а-1831/2020;) ~ М-2038/2020 от 11.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Огановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-192/2021 (№ 2а-1831/2020) по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Жнейкиной В.О., Управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в лице представителя по доверенности Маркеловой Е.Е. обратилось в Кинельский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Жнейкиной В.О., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района в рамках исполнительного производства №, и обязании его принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 99 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Свои требования мотивируют следующим: с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком мирового судьи № 64 Кинельского района Самарской области, о взыскании задолженности в размере 151 058 руб. 38 коп. с должника Климановой О. В., которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жнейкиной О.В. возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником Климановой О.В. не погашена и составляет (150658,38 руб.). Считают, что судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Жнейкина О.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Климановой О.В. не погашена составляет 150658 руб. 38 коп.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Жнейкиной В.О. в рамках исполнительного производства № №, и обязании его принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 99 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника; привлечь судебного пристава-исполнителя Жнейкину В.О. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ..

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, судом извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Жнейкина В.О. в судебное заседание не явилась, направив в суд возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что в ее производстве на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа – Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 64 Кинельского судебного района Самарской области по делу №, о взыскании задолженности с Климановой О. В. в пользу ООО «СААБ» в размере: 150 958,38 руб. Постановления о возбуждении исполнительного производство было направлено сторонам. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник получает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено для исполнения в Центр по выплате пенсии Пенсионный фонд РФ в Самарской области, простой корреспонденцией. На депозитный счет ОСП Кинельского района денежных средств из Центра по выплате пенсии Пенсионного фонда РФ в Самарской области не поступали. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено повторно постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) №. На депозитный счет ОСП Кинельского района денежных средств из Центра по выплате пенсии Пенсионного фонда РФ в Самарской области не поступали.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов в Самарской области в судебное заседание не прибыл, о дне слушания был надлежаще извещен, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Климанова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была надлежаще извещена, причину неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 64 Кинельского судебного района Самарской области, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам с Климановой О.В. в размере 150958 руб. 38 коп. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

В обоснование своих требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района, ООО «СААБ» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Жнейкиной В.О. не применены меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Климановой О.В. в размере 50% пенсии и иных доходов должника в пределах суммы долга 150958 руб. 38 коп., которое было направлено для исполнения в Центр по выплате пенсии.

В связи с тем, что денежные средства на депозитный счет ОСП Кинельского района из Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ Самарской области не поступили, судебным приставом-исполнителем повторно ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) №.

На депозитный счет ОСП Кинельского района из Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ Самарской области денежные средства не поступили.

Установлено также, что судебным приставом-исполнителем с целью выяснения имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные учреждения, что подтверждается материалами исполнительного производства и таблицей о совершаемых действиях судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из содержания административного искового заявления, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя.

Суд не может согласиться с таким доводом административного истца, поскольку, как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем с целью выяснения имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные учреждения; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника Климановой О.В.

Суд исходит из того, что вопреки утверждениям административного истца, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебного акта; неисполнение решения суда в пользу взыскателя должником вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника.

Таким образом, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав административного истца ООО «СААБ», поэтому основания для удовлетворения административного иска ООО «СААБ» отсутствуют, а потому в удовлетворении административного иска ООО «СААБ» следует отказать.

Что касается требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, то данное требование не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку привлечение к административной ответственности регламентировано Кодексом об административных правонарушениях РФ. Таким образом, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Жнейкиной О.В., Управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 29 января 2021 года.

Председательствующий судья