Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30262/2020 от 12.10.2020

Судья: Фойгель К.М. Дело № 33-30262/2020

                        2-3838/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                    Ямпольской В.Д.

при ведении протокола помощником судьи        Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» к Полякову Виктору Ивановичу, администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «Гранит-3», Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю об образовании (восстановлении) земельного участка в прежних границах,

по частной жалобе представителя Полякова В.И. - Сперанского В.К. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.06.2020 о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Гранит-3» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав на то, решением Первомайского районного суда от 20.03.2012, вступившим в законную силу 21.06.2012, по иску ООО «ВЦ «КраснодарЭКСПО» к ООО «Гранит-3 и др. признано отсутствующим право собственности ООО «Гранит-3» на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 6266 кв.м., по адресу: г. Краснодар, <...>. Решение суда от 20.03.2012 исполнено, указанный земельный участок снят с кадастрового учета, государственная регистрация права собственности ООО «Гранит-3» на него аннулирована. Также, на основании указанного решения в государственном кадастровом учете восстановлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 28107 кв.м., обременение (аренда) на который зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество за ООО «ВЦ «КраснодарЭКСПО».

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 17.12.2012 решение Первомайского районного суда от 20.03.2012 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, истец ООО «ВЦ «КраснодарЭКСПО» отказался от иска и производство по делу прекращено, при этом поворот исполнения решения суда не производился.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, со ссылкой на положения ст.443-444 ГПК РФ, представитель ООО «Гранит-3» просил осуществить поворот исполнения отмененного решения суда от 20.03.2012.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Гранит-3» Бендилиани Т.Н. настаивал на удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда. Представитель Полякова В.И. – Сперанский В.К. просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, представленным в письменном отзыве. Представитель администрации МО г. Краснодар при разрешении заявления полагался на усмотрение суда. Представитель ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» не возражал против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.06.2020 произведен поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.03.2012 по делу по иску ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» к Полякову В.И., администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «Гранит-3», Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю об образовании (восстановлении) земельного участка в прежних границах.

Суд постановил: восстановить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 6266 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, <...> и государственную регистрацию права собственности ООО «Гранит-3» на указанный земельный участок.

Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю восстановить в государственном кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 6266 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, <...>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить государственную регистрацию права собственности ООО «Гранит-3» на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 6266 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, <...>.

В частной жалобе представитель Полякова В.И. по доверенности Сперанский В.К. просит определение Первомайского районного суда г. Краснодара 25.06.2020 отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указывает, что ранее судебными инстанциями рассматривался вопрос о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.03.2012 и вступившим в законную силу определением суда от 22.10.2013 в удовлетворении заявления ООО «Гранит-3» отказано. Также приводит доводы о том, что спорный земельный участок налагается на иные земельные участки, принадлежащие ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» и Курилову А.В., в связи с чем восстановление кадастрового учета спорного земельного участка с кадастровым номером <...> в его прежних границах невозможно. Кроме того, со ссылкой на наличие решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016, указывает, что ООО «Гранит-3» не имеет соответствующих прав в отношении спорного земельного участка.

В письменных возражениях ликвидатор ООО «Гранит-3» Рухтина Е.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.03.2012 удовлетворен иск ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» к Полякову В.И., администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «Гранит-3», Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю об образовании (восстановлении) земельного участка в прежних границах.

Суд решил: обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю восстановить в кадастровом учете сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 28107 кв.м., существовавшие на момент постановки его на кадастровый учет 27.07.2009 и осуществить учет земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 28107 кв.м. в соответствии с описанием земельного участка, на основании которого производился кадастровый учет этого участка 27.07.2009.

Обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 4 137 кв.м. и признать отсутствующим право (недействительным договор аренды от 13.12.2011 № <...>) Полякова В.И. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 4 137 кв.м.

Обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 6 266 кв.м., и признать отсутствующим право ООО «Гранит-3» на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 6 266 кв.м.

Обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 317 кв.м., и признать отсутствующим право Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 317 кв.м.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2012 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.03.2012 оставлено без изменения.

Судом установлено, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.03.2012 исполнено.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2012 № 8075 ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 28107 кв.м. для эксплуатации зданий и сооружений выставочной деятельности по <...> в Центральном округе г. Краснодара согласно кадастровому паспорту земельного участка.

На основании договора-купли продажи земельного участка № 426 от 14.09.2012 администрация муниципального образования город Краснодар передала ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» в собственность земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 28107 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, <...>. <...> за плату в размере <...> руб.

На основании решения собственника о разделе от 15.11.2012 земельный участок с кадастровым номером <...> снят с государственного кадастрового учета, и разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами: <...>, площадью 17 026 кв.м. и <...>, площадью 11 071 кв.м.

На образованные земельные участки зарегистрировано право собственности ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО».

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 17.10.2012 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.03.2012 и апелляционное определение от 21.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.10.2013 производство по делу по иску ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» к Полякову В.И., администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО «Гранит-3», Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю об образовании (восстановлении) земельного участка в прежних границах прекращено в связи с отказом истца от иска.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что после отмены решения суда от 20.03.2012, определением от 22.10.2013 производство по гражданскому делу прекращено, при этом вопрос о повороте исполнения судебного акта не разрешен, в связи с чем пришел к выводу, что нарушенные исполнением впоследствии отмененного решения суда права ООО «Гранит-3» подлежат восстановлению посредством поворота исполнения судебного акта и восстановления в государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 6266 кв.м., принадлежащего ООО «Гранит-3» на праве собственности и восстановления записи о праве собственности на этот земельный участок.

С такими выводами суда судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также на истца, и на других лиц, обладающими равными с ответчиком процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, территориально земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 6266 кв.м. налагается на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, принадлежащие на праве собственности ООО «ВЦ «Выставочный центр КраснодарЭКСПО» и гражданину Курилову А.В., не привлеченному к участию в настоящем деле.

Таким образом, восстановление кадастрового учета спорного земельного участка с кадастровым номером <...> в его прежних границах невозможно без предварительного прекращения права собственности указанных собственников и до снятия с государственного кадастрового учета принадлежащих им земельных участков.

При этом, ссылка заявителя ООО «Гранит-3» на отмену в апелляционном порядке решений Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.02.2018 по делу № 2-2697 и по делу № 2-2698, на основании которых земельные участкки с кадастровыми номерами <...> и <...> сформированы в своих нынешних границах, не имеет правового значения, поскольку несмотря на отмену указанных решений поворот их исполнения так и не был осуществлен, и земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> сохраняются по данным кадастрового учета в измененных площади и границах.

Судом первой инстанции также не учтено, что ранее Поляков В.И. и ООО «Гранит-3» обращались в суд с заявлением о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.03.2012, со ссылкой на отмену указанного судебного акта. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.10.2013, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела 05.12.2013, в удовлетворении заявления отказано, при этом суды исходили из того, что поворот исполнения решения суда является невозможным, фактически неисполнимым, нарушающим права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Доказательств, что после вынесения данного определения, какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда изменились, заявителем не приведено и в материалы дела не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу № <...> отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Гранит-3» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 6266 кв.м., в том числе по тому основанию, что истец не доказал возникновение у него соответствующего права на указанный земельный участок.

Данное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016г. в установленном законе и сроки порядке обжаловано ООО «Гранит-3» не было.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, основания для поворота исполнения решения суда у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение Первомайского районного суда от 25.06.2020 нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25.06.2020 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25.06.2020 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-3» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.03.2012 - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.