Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2018 от 13.06.2018

Мотивированное решение составлено     Дело № 2-982/2018

04 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года                          город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего         судьи Пелепца Е.Л.,

с участием прокурора Тригуба К.С.,

при секретаре              Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Бориса Александровича и Коноваловой Веры Степановны к Коновалову Алексею Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Б.А.и Коновалова В.С. в лице представителя Коновалова А.Б. обратились в суд с иском к Коновалову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указали, что они является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении с <дата> зарегистрирован по месту жительства их внук Коновалов А.В., который с <дата> по месту регистрации не проживает, после расторжения брака между своими родителями фактически проживает со своей матерью К.О.А. в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>. Ответчик в жилом помещении соистцов длительное не проживает, членом их семьи не является, участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает.

Регистрация ответчика в принадлежащим им на праве собственности квартире создает препятствия в осуществлении ими правомочий собственника, в связи с чем просят суд признать Коновалова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. и уплате госпошлины.

При рассмотрении дела представитель соистцов Коновалов А.Б. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Коновалов А.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика – адвокат по назначению Воронкова Н.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были связаны с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является однокомнатной квартирой, общей площадью 32,9 кв.м., в том числе жилой 18,4 кв.м.

На основании договора купли-продажи от <дата> указанное жилое помещение было приобретено Коноваловым Б.А. и Коноваловой В.С. в совместную собственность, право совместной собственности соистцов на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН <дата> за №.

Согласно пояснениям представителя соистцов и справке ф.9 в спорном жилом помещении с <дата> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства внук соистцов Коновалов А.В., <дата> года рождения.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным (пункт 13 постановления Пленума).

В данном случае из обстоятельств дела и пояснений представителя соистцов следует, что ответчик Коновалов А.В. длительное время с <дата> фактически в указанной квартире не проживает, в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не участвует, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, с собственниками этой квартиры Коноваловым Б.А. и Коноваловой В.С. общего хозяйства не ведет и членом семьи собственников данного жилого помещения применительно к жилищному законодательству не является.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными при рассмотрении дела письменными пояснениями соистцов и актом обследования их квартиры от <дата>

Таким образом, суд считает, что каких-либо оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, регистрация ответчика в данном жилом помещении, принадлежащем соистцам на праве совместной собственности, препятствует последним в полном объеме осуществлять правомочия собственника и влечет для них необходимость нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд находит требования соистцов о признании ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1, а также п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, признание утратившим право пользования спорной квартирой является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В связи с удовлетворением иска и на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу соистцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в общей сумме 300 руб. Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика заявленных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. суд не усматривает, поскольку как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В данном случае какого-либо соглашения об оказании соистцам юридических услуг по настоящему спору с Коноваловым А.В. в материалы дела не представлено, представленный чек-ордер об уплате Коноваловым А.Б. в адрес коллегии адвокатов денежных средств сам по себе указанных обстоятельств не подтверждает.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Коновалова Алексея Валерьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Коновалова Алексея Валерьевича в пользу Коновалова Бориса Александровича расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб. (сто пятьдесят руб.).

Взыскать с Коновалова Алексея Валерьевича в пользу Коноваловой Веры Степановны расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб. (сто пятьдесят руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -