Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25468/2018 от 14.06.2018

Судья – Чурсина Г.В. Дело № 33-25468/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирновой В.И. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Смирнова В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Смирновой В.И. к Кривоносову В.С., Ямалиевой А.А., Колчеевой Е.С., Сунцову А.Ф. о прекращении права собственности, признании права отсутствующим, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности и сносе самовольно возведенных нежилых помещений, по иску Плясова В.А. к Кривоносову В.С., Ямалиевой А.А., Колчеевой Е.С., Сунцову А.Ф., Смирновой В.И., администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2018 года Смирновой В.И. отказано в пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу №2-30/2015 по новым обстоятельствам.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Смирнова В.И. просит отменить определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2018 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Сунцова А.Ф. на основании доверенности Григорьев Р.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы Смирновой В.И., обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на частную жалобу Кривоносов В.С. просит также отказать в удовлетворении частной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение Смирновой В.И., судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усматривает.

Как следует из материалов дела, Смирнова В.И. обратилась в суд с иском к Кривоносову В.С., Ямалиевой А.А., Колчеевой Е.С., Сунцову А.Ф. о прекращении права собственности и признании отсутствующим права собственности ответчиков на нежилые помещения: Кривоносова В.С. - №№64, 63, Ямалиевой А.А. - №65, Колчеевой Е.С. -№62, Сунцова А.Ф. - №№60, 6l в многоквартирном жилом доме по <...>, и исключении сведений о регистрации права собственности ответчиков на указанные помещения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о возложении на Колчееву Е.С. обязанности снести нежилое помещение №62, а на Ямалиеву А.А. - помещение №65, расположенные <...>

Смирнова В.И. указала, что согласно разрешительной документации, количество этажей многоквартирного дома - 11. В действительности спорных нежилых помещений в наличии не имеется. Их строительство планируется производить на 12 техническом этаже и крыше многоквартирного дома, которые относятся к общему имуществу собственников квартир. Также указала, что в 2012 году органом технической инвентаризации были выполнены фальшивые технические паспорта на спорные помещения. Согласно иску, на момент обращения Смирновой В.И. в суд на крыше и техническом этаже дома незаконно построена одна квартира №62 и строятся квартиры №65, 60, 61, других квартир не существует в реальности, при этом квартиру №61 на крыше дома для себя начал строить Плясов В.В. По утверждению Смирновой В.И. спорные помещения возводятся на техническом этаже, который относится к общему имуществу дома, строительными работами создаётся опасность для жизни и здоровья жителей дома, т.к. создаётся дополнительная нагрузка на фундамент и стены дома, незаконными строениями перекрываются аварийные выходы для собственников помещений в случае чрезвычайных происшествий.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2015 в удовлетворении исковых требований Смирновой В.И. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда РФ от 21 января 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Смирновой В.И. на указанные судебные акты на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Приговором Геленджикского городского суда от 22 декабря 2017 года Плясов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Исходя из содержания указанного приговора, Плясов В.А. является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...> на основании разрешения на строительство №<...> от 14 января 2009 года.

По мнению Смирновой В.И., данным приговором установлено существенное для настоящего дела обстоятельство, а именно, что помещение №63 в действительности построено не было, что, по ее мнению, является основанием для пересмотра решения от 08 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно приговору, сдав указанный жилой дом в эксплуатацию в установленном законом порядке, Плясов В.А., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, решил возвести на техническом этаже помещения, чтобы в дальнейшем реализовать их под видом квартир.

Также из приговора следует, что осуществив схематичную планировку двухкомнатной квартиры, обозначив ее под номером 63, Плясов В.А. решил использовать незастроенное пространство технического этажа указанного дома отведенное под зону безопасности и начал реконструкцию объекта капитального строительства, осуществив строительство пристройки к помещению лифтовой, образовав тем самым одно из помещений предполагаемой квартиры, однако, не окончив строительство этой квартиры, получил на нее технический паспорт, как на нежилое помещение №63, расположенное по адресу: <...>.

Далее Плясов В.А. заключил с гражданкой Гладченко М.Ф. предварительный договор купли-продажи указанного нежилого помещения от 04 апреля 2013 года, получив у нее денежные средства в размере 3 784 000 руб., указав в договоре, что в срок до 30 июля 2013 года обязуется заключить с Гладченко М.Ф. основной договор купли-продажи.

В дальнейшем, Плясов В.А. договор купли-продажи с Гладченко М.Ф. не оформил, заключил договор купли-продажи спорного помещения с Кривоносовым В.С., денежные средства Гладченко М.Ф. не возвратил, чем причинил ей крупный ущерб.

Однако приговор Геленджикского городского суда от 22 декабря 2017 года не подтверждает обстоятельств, наличие которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ снованиями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Анализ ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам - обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Доводы жалобы о том, что спорные помещения нарушают ее права как собственника квартиры, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что строительство многоквартирного дома по указанному адресу осуществлялось Плясовым В.А. на основании договора простого товарищества от 22 сентября 2005 года совместно с другими собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме.

В соответствии с приложением № 3 к договору простого товарищества от 22 сентября 2005 года, стороны установили, что выстроенные помещения распределяются между сторонами пропорционально стоимости их вкладов, а также, что в собственность Плясова В.А. переходит помимо иных помещений, жилая часть 10 и 11 этажей многоквартирного дома.

Данный договор был подписан всеми участниками, в том числе, и Смирновой В.И.

Указанный договор сторонами не оспорен, не признан ничтожным, в соответствии с договором стороны приобрели жилые и не жилые помещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Смирновой В.И.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат сведений о наличии новых обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2018 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: