Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2016 (2-2133/2015;) ~ М-2369/2015 от 25.11.2015

КОПИЯ                            Дело № 2-187/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретарях судебного заседания Яшковой Э.А. и Теплинской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селивановой Светланы Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Посадскому Алексею Михайловичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Селиванова С.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Посадскому А.М., в котором просит взыскать с последнего денежные средства размере <данные изъяты> руб., переданные последнему в качестве предварительной оплаты выполнения работ по пошиву исторической одежды, неустойку за нарушения срока выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, и моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Свои исковые требования истица мотивирует тем, что в <данные изъяты> года она обратилась в <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> для пошива исторической одежды, предназначенной для реконструкции исторического события, проведение которого было запланировано в историческом клубе.

При этом ответчик договора об оказании услуг (выполнения работ), несмотря на фактическую приемку от заказчика денежных средств на закупку материала и выполнение работ, в письменной форме не составил и потребителю не выдал. Ответчик выдал потребителю товарные чеки, подтверждающие передачу денежных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом Селиванова С.В. передала ответчику для исполнения заказа <данные изъяты> руб.

Сторонами устно обговаривались сроки исполнения указанных заказов - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Селиванова С.В. попыталась обратилась в <данные изъяты> с претензией, однако, претензию вручить она не смогла, потому что ей сообщили, что ИП Посадский там больше не ведет деятельность, а помещение, ранее им занимаемое, арендует другой арендатор. Связаться с ответчиком по телефону истица не смогла, поскольку указанный на товарных чеках номер телефона был заблокирован.

В судебном заседании истица Селиванова С.В. поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Посадский А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока их хранения (л.д. 20,21,22).

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 18 указанного закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась в <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> и заказала у индивидуального предпринимателя Посадского А.М. выполнение работ по пошиву исторических рубашек в количестве <данные изъяты> штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 7). При этом, как усматривается из товарного чека №, одновременно с произведённым заказом, ею было передано <данные изъяты> метров льна, предназначенного для пошива данного заказа.

После чего ДД.ММ.ГГГГг. Селиванова С.В. заказала у ответчика выполнение работ по пошиву зипунов в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 8). При этом согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГг. истицей также был передан аванс на приобретение ткани в размере <данные изъяты> руб.

В этот же день Селивановой С.В., согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГг., ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., предназначавшиеся на приобретение шёлковой подкладки.

ДД.ММ.ГГГГг. Селиванова С.В. заказала ответчику выполнение работ по пошиву кафтанов в количестве <данные изъяты> штук, оплатив работу в размере <данные изъяты> руб., а также согласно товарному чеку ею были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., предназначавшиеся на приобретение ткани.

Сторонами устно были оговорены сроки исполнения указанных заказов - ДД.ММ.ГГГГ.

К оговорённому сторонами сроку работы по пошиву исторических костюмов выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Селиванова С.В. попыталась обратиться в <данные изъяты> с претензией, однако, вручить претензию ответчику не смогла, поскольку, ей сообщили, что ИП Посадский по известному адресу: <адрес> свою деятельность больше не ведёт, и данное помещение арендуется другим арендатором.

До настоящего времени ответчиком не выполнены работы по пошиву исторических костюмов, ткань, переданная для их пошива истице не возвращена, денежные средства, переданные в качестве аванса на приобретение тканей истцу также ответчиком не возвращены.

Положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных в качестве предварительной оплаты выполнения работа по пошиву исторических костюмов, подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком суду не представлено, то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком работы не выполнены, свидетельствует о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств - по пошиву исторических костюмов, суд находит иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Обязанность оформления и выдачи договора потребителю действующим законодательством возложена на исполнителя услуг.

Судом установлено, что в обход данных положений и действующего законодательства Ответчик договор об оказании услуг (выполнения работ), несмотря на фактическую приемку от заказчика денежных средств на закупку материала и выполнение работ, в письменной форме не составил и потребителю не выдал. Ответчик выдал потребителю товарные чеки, подтверждающие передачу денежных средств.

Суд полагает, что Селиванова С.В., как потребитель, является слабой стороной в данных правоотношениях.

В п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей определяются последствия полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя. В этом случае исполнитель обязан: а) в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества; б) одновременно по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок; в) при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, лишь в случае невозможности замены испорченной вещи ответчик обязан удовлетворить требования заказчика и возместить ущерб исходя из стоимости данной вещи с учетом степени ее износа, зафиксированной в квитанции или ином документе, подтверждающем заключение договора оказания услуг, в двукратном размере.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Истец в обоснование своего иска указывает, что исторические костюмы ответчиком не были пошиты, ткань, переданная на их изготовление ответчиком не была возвращена, денежные средства, переданные в качестве аванса на приобретение ткани для пошива костюмов также, не были возвращены.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрены положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока ч. 1 ст. 23 Закона предусматривает ответственность продавца в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом с ответчиком было оговорено, что срок исполнение работ составит ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица предприняла попытку вручить ответчику претензию, оказавшуюся безрезультатной в виду того, что установить место нахождения ответчика в ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным.

Истец просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований, изложенных в заявлении, от ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (срок указанный истцом), то есть ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства перед истцом по пошиву одежды, не предпринимает попыток вернуть переданные денежные средства и ткани, суд считает, что последний должен нести ответственность перед потребителем по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты>) составляет:

<данные изъяты>

При этом в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако ответчиком не было заявлено ходатайств об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поэтому, учитывая значительную стоимость товара, суд полагает необходимым взыскать заявленную сумму неустойки.

Статьей 15 вышеуказанного Закона Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения ответчиком прав потребителя с него подлежит взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих серьезность последствий, наступивших вследствие неисполнения требования потребителя, с одной стороны, и значительность стрессовой ситуации для истца, учитывая значимость предстоящего события - реконструкцию исторического события, с другой стороны.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размер <данные изъяты> руб., суд отказывает истцу во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченной за костюмы денежной суммы, он несет ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Селивановой С.В. вышеуказанные денежные средства.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера.

Общая сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селивановой Светланы Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Посадскому Алексею Михайловичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Посадского Алексея Михайловича в пользу Селивановой Светланы Владимировны денежные средства, переданные в качестве предварительной оплаты выполнения работ, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> руб., а всего ко взысканию <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Селивановой Светланы Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Посадскому Алексею Михайловичу о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Посадского Алексея Михайловича в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья:            (подпись)            Корниенко М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 11 марта 2016г.

Судья:            (подпись)            Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>