Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2015 от 16.02.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к Смирновой ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа, судебных расходов,

установил:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Смирновой Т. В. о взыскании долга по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновой Т. В. в пользу <данные изъяты>» взыскан долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пеня за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Смирнова Т. В., не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение. Несогласие с вынесенным решением ответчик Смирнова Т. В. мотивировала тем, что взыскание с нее процентов за пользование займом в размере, превышающем сумму основного долга в два раза, является злоупотреблением правом со стороны истца, а кроме того, судом нарушены ее процессуальные права на ознакомление с иском и подготовкой возражений и правовой позиции.

В судебное заседание ответчик Смирнова Т. В. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобы. Считала решение мирового судьи законным и обоснованным.

        Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом (ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Что касается довода ответчика Смирновой Т. В. о том, что судом были нарушены ее процессуальные права, поскольку ее представитель заявляла ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненным исковым заявлением и подготовкой возражений и правовой позиции, но оно не было удовлетворено, то суд не может принять его во внимание, поскольку согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика Смирновой Т. В. представляла ФИО5 по доверенности. После того, как представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, никаких ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненным исковым заявлением и подготовкой возражений на них заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к Смирновой ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой ФИО6 - без удовлетворения.

    Судья                                    Лисицкая Н. В.