Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-1755/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                 3 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Городецкой М.А. к Метальниковой И.В. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая М.А. обратилась к Метальниковой И.В. с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее по расписке в долг 250 000 руб. под 15% ежемесячно сроком на 2 месяца, обязалась возвратить истцу указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок долг возвращен не был. Договор займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Также договор продлевался до ДД.ММ.ГГГГ с изменением процентной ставки с 15 % до 20% ежемесячно. Денежные средства до настоящего времени ответчицей не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у истицы по расписке в долг 115 000 руб. и обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок долг возвращен не был. Договор займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ долг по данному договору займа составил 40 000 руб. Договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у истицы по расписке в долг 120 000 руб. и обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Составленные ответчицей расписки являются письменными договорами займа, поскольку содержат все существенные условия, предусмотренные ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег. Факт передачи денег и заключения договоров имели место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Согласно тексту расписок от ДД.ММ.ГГГГ г., за пользование денежными средствами предусмотрены ежемесячные проценты. Положения ст. 809 ГК РФ гласят, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа составила 110 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно была предусмотрена плата в размере 15% ежемесячно за пользование денежными средствами, что составляет 103 дня, то есть 3 месяца 10 дней. Таким образом, сумма процентов составляет: (сумма долга*0,5% (процент в день)*103)=сумма процентов: 250 000 *0,5%* 103=128 750 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно процентная ставка составила 20% ежемесячно, что составляет 61 день. Таким образом, сумма процентов составляет: (сумма долга*0,6% (процент в день)*61)=сумма процентов: 250 000*0,6%*61=91 500 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка составила 15% ежемесячно, что составляет 100 дней. Таким образом, сумма процентов составляет: (сумма долга*0,5% (процент в день)* 100) = сумма процентов: 250 000*0,5%*100=125 000 руб. В случае не возвращения в установленный срок суммы займа, если иное не предусмотрено договором или законом, у заемщика возникает обязанность уплатить заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Данное положение применимо к расписке от ДД.ММ.ГГГГ На настоящий момент, в соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012г. №2873 "О размере ставки рефинансирования Банка России", учетная ставка рефинансирования составляет 8,25%. Таким образом, сумма процентов составляет: (сумма задолженности* ставка рефинансирования (8,25%)* количество дней)/360=сумма процентов. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ период пользования денежными средствами в размере 115 000 руб. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно 73 дня: (115 000*8,25%*73)/360= 1924 руб. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно составило 28 дней: (40000*8,25%*73)/360=257 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, период пользования денежными средствами в размере 40 000 руб., предусмотрена процентная ставка 20% ежемесячно. Таким образом, сумма процентов составляет: (сумма долга*0,6% (процента в день)*61)=1220 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период пользования денежными средствами составил 100 дней: (40000*8,25%* 100)/360= 917руб. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа составила 107 дней: (120 000*8,25%* 107)7360= 2943 руб. Просила суд взыскать с Метальниковой И.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб., а всего 410 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 250 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4318 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2943 руб., всего на сумму 352 511 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 826 руб.

Впоследствии истица через своего представителя Маркелову М.С. уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею были получены денежные средства от ответчицы в счет погашения задолженности по договорам займа в сумме 20 000 руб. Данную сумму считает частичным погашением задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по вышеуказанному договору займа на день подачи данного заявления составляет 100 000 руб. Просила взыскать с Метальниковой И.В. в пользу Городецкой М.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 447 750 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 069 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4496 руб., всего на общую сумму 457 315 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 573 руб. 60 коп.

Истица Городецкая М.А., будучи надлежаще извещенной о месте и времени, в настоящее судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что с Метальниковой И.А. они просто знакомые. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она (Городецкая) передавала Метальниковой денежные средства на основании расписок. Часть денежных средств была ей (Городецкой) возвращена, эта часть указана в расписках. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Метальникова вернула 10 или 20 тыс. руб., точно не помнит, в а/м около магазина «...», о чем была написана расписка. Истица не может с уверенностью сказать, писала ли она именно ту расписку, которую в настоящее время ответчица предъявила в суд. Возможно, это именно та расписка, в таком случае, цифра «четыре» была дописана не истицей, потому что она не получала денежные средства в сумме 420000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Городецкой М.А. - Маркелова М.С. по доверенности уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Метальникова И.В., будучи извещенной надлежаще, в настоящее судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства в сумме 420 000 руб. были ею возвращены Городецкой М.А. около магазина «...» ДД.ММ.ГГГГ г., о чем последняя написала расписку. Городецкая села в автомобиль и в блокноте, держа его на весу или положив его на световую панель, написала эту расписку. Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб. Метальникова не получала. Городецкая попросила написать эту расписку в присутствии своего сожителя ФИО9, сказала, что за это спишет часть суммы, которую Метальникова ей должна. Она пояснила, что в тот день ей необходимо было платить проценты по своему долгу перед знакомыми. Об этом ее сожитель не знал, она ему сказала, что взяла у знакомых эти деньги для Метальниковой, попросив написать расписку, чтобы он ничего не заподозрил. Вероятно, этой распиской она хотела скрыть от Карташова задолженность перед своими кредиторами.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы Городецкой М.А. и ответчицы Метальниковой И.В.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, Городецкая М.А. ДД.ММ.ГГГГ передала Метальниковой И.В. в долг денежные средства в размере 115 000 руб., а та, в свою очередь, взяла на себя обязательство по возврату полученного долга в срок - на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ

Договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ долг по договору составит 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за октябрь-ноябрь была установлена в размере 20%.

Указанные факты подтверждается представленной истицей в суд подлинной распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нее вышеперечисленными изменениями, написанной и подписанной собственноручно ответчицей.

ДД.ММ.ГГГГ Городецкая М.А. передала Метальниковой И.В. в долг денежные средства в размере 250 000 руб., а та, в свою очередь, взяла на себя обязательство по возврату полученного долга в срок - на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., под 15% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ. - до ДД.ММ.ГГГГ

Процентная ставка за октябрь-ноябрь была установлена в размере 20%.

Указанные факты подтверждается представленной истицей в суд подлинной распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в нее вышеперечисленными изменениями, написанной и подписанной собственноручно ответчицей.

ДД.ММ.ГГГГ Городецкая М.А. передала Метальниковой И.В. в долг денежные средства в размере 120 000 руб., а та, в свою очередь, взяла на себя обязательство по возврату полученного долга в срок - до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные факты подтверждается представленной истицей в суд подлинной распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ., написанной и подписанной собственноручно ответчицей.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Так как в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в долг денежных средств в размере 115000 руб. точно определен срок возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ., при этом срок возврата денежных средств продлевался до ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Метальниковой И.В. перед Городецкой М.А. по данной расписке составила 40 000 руб., срок возврата денежных средств был продлен до ДД.ММ.ГГГГ то обязательства по их возврату должны быть исполнены до указанного в договоре срока - до ДД.ММ.ГГГГ

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в долг денежных средств в размере 250000 руб. точно определен срок возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ., при этом срок возврата денежных средств продлевался до ДД.ММ.ГГГГ а затем до ДД.ММ.ГГГГ., то обязательства по их возврату должны быть исполнены до указанного в договоре срока - до ДД.ММ.ГГГГ г.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ также точно определен срок возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ., то есть обязательства по их возврату должны быть исполнены до указанного в договоре срока - до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт собственноручного написания и подписания расписок, их подлинность ответчица не оспаривала, однако указала, что фактически денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб. не получала, а сама расписка была написана ею по просьбе Городецкой М.А., желавшей создать перед своим сожителем ФИО9 видимость получения заемных денег у иных лиц якобы для Метальниковой И.В.

Однако ответчица не доказала факт безденежности договора займа, в подтверждение своих доводов не представила каких-либо документов, свидетельствующих об обоснованности ее утверждений. Договор займа, заключенный между сторонами в простой письменной форме, является достаточным документом, подтверждающим возникшие между сторонами договора правоотношения и не требующим дополнительного доказывания факта передачи денег. Ответчица свою подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, подписав расписку она согласилась с ее содержанием. При таком положении, возражения о безденежности данной расписки подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, ответчица в возражение на исковые требования представила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно тексту которой: «Я Городецкая М.А. получила от Метальниковой И.В. деньги в сумме 420.000».

Истица Городецкая М.А., оспаривая факт получения денежных средств по указанной расписке, а также факт составления самой расписки на указанную сумму, полагала необходимым назначить судебную почерковедческую и техническую экспертизу документа в целях установления подлинности предоставленной в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ

В целях выяснения факта возврата денежных средств по расписке, а также факта составления самой расписки на указанную сумму, являющихся основанием возражений против заявленных исковых требований, судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ... ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ №, № первоначальное содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ подвергалось изменению путем дописки цифры «4» между рукописными записями «сумме» и «20.000». Первоначальное содержание записи суммы в расписке было «20.000». Рукописные записи «Я Городецкая М.А. получила от Метальниковой И.В. деньги сумме 20.000 ДД.ММ.ГГГГ Городецкая», расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Городецкой М.А.. Подпись от имени Городецкой М.А., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ под рукописной записью «ДД.ММ.ГГГГ», выполнена самой Городецкой М.А.. Невозможно дать заключение по вопросам: кем, Городецкой М.А. или другим лицом, выполнена цифра «4», расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ после слова «сумме»; одним или разными лицами выполнена цифра «4» и расположенная после нее рукописная запись «20.000» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по причине, указанной в п.2.3 исследовательской части заключения.

Согласно п. 2.3 исследовательской части заключения исследованию подлежала цифра «4», расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ после слова «сумме». Исследуемая цифра выполнена в замедленном темпе, о чем свидетельствует тупое окончание 2-го элемента. Краткость, простота строения исследуемой цифры и замедленность движений при ее выполнении исключают возможность выявить совокупность признаков, индивидуализирующих почерк ее исполнителя. Таким образом, исследуемая цифра для идентификации непригодна. По указанной причине невозможно дать заключение по вопросам: кем, Городецкой М.А. или другим лицом, выполнена исследуемая цифра; одним или разными лицами выполнена исследуемая цифра и расположенная после нее рукописная запись «20.000».

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в данном заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что расписка Городецкой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств от Метальниковой И.В. в размере 420 000 руб. подвергалась изменению, имеет допись в части цифры «4».

При таких данных суд приходит к выводу о том, что Метальниковой И.В. в счет долга ДД.ММ.ГГГГ были переданы Городецкой М.А. денежные средства в размере 20 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждено также пояснениями истицы. Вместе с тем, денежные средства в размере 400 000 руб. Метальниковой И.В. Городецкой М.А. не передавались, утверждения ответчицы об обратном опровергаются вышеуказанным заключением судебной экспертизы и являются несостоятельными.

Кроме того, поскольку гражданским законодательством установлено, что подтверждением исполнения обязательства по договору займа, являются как наличие долгового документа у должника, так и такие письменные доказательства, как расписка кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части, либо отметка кредитора в долговом документе о надлежащем исполнении обязательства, то нахождение подлинных расписок у кредитора и не представление ответчиком письменных доказательств возврата им долга истцу свидетельствует, по мнению суда, о том, что суммы займа в заявленном размере Метальниковой И.В. до настоящего времени Городецкой М.А. не возвращены.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Метальниковой И.В. в пользу истицы Городецкой М.А. сумму долга в размере 40 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., сумму долга в размере 250 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и сумму долга в размере 100 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Метальникова И.В. взяла денежные средства у Городецкой М.А. в размере 115 000 руб., процентная ставка договором не предусмотрена, с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон остаток долга по данной расписке составил 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сторонами была установлена процентная ставка за октябрь-ноябрь 20%. Соответственно расчету истицы, который не опровергнут ответчицей, проверялся судом и является арифметически верным, сумма процентов, подлежащих уплате Метальниковой И.В. по данному договору составляет: период пользования денежными средствами в размере 115 000 руб. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 73 дня, (115 000*8,25%*73)/360= 1924 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 28 дней, (40000*8,25%*73)/360=257 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно период пользования денежными средствами в размере 40 000 руб. предусмотрена процентная ставка 20% ежемесячно, сумма процентов составляет: (сумма долга*0,6% (процент в день)*61)=1220 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период пользования денежными средствами составил 182 дня, (40000*8,25%* 182)/360= 1668 руб., а всего 5069 руб.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Метальникова И.В. взяла денежные средства у Городецкой М.А. в размере 250 000 руб., процентная ставка составляет 15%, ДД.ММ.ГГГГ сторонами была установлена процентная ставка за октябрь-ноябрь в размере 20%. Соответственно расчету истицы, который ответчицей не опровергнут, проверялся судом и является арифметически верным, сумма процентов, подлежащих уплате Метальниковой И.В. по данному договору составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно была предусмотрена плата в размере 15% ежемесячно за пользование денежными средствами, что составляет 103 дня, то есть 3 месяца 10 дней, сумма процентов: (сумма долга*0,5% (процент в день)*103)=сумма процентов - 250 000*0,5%* 103=128 750 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно процентная ставка составила 20% ежемесячно, что составляет 61 день, сумма процентов: (сумма долга*0,6% (процент в день)*61)=сумма процентов, 250 000*0,6%*61=91 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно процентная ставка составила 15% ежемесячно, что составляет 182 дня, сумма процентов: (сумма долга*0,5% (процент в день)* 182) = сумма процентов, 250 000*0,5%* 182=227 500 руб., а всего 447 500 руб.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Метальникова И.В. взяла денежные средства у Городецкой М.А. в размере 120 000 руб., процентная ставка договором не предусмотрена, с ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составил 100 000 руб. Соответственно расчету истицы, который не опровергнут ответчицей, проверялся судом и является арифметически верным, сумма процентов, подлежащих уплате Метальниковой И.В. по данному договору составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа составила 36 дней: (120 000*8,25%*36)/360=990 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа составила 153 дня: (100 000*8,25%* 153)/360=3506 руб., всего 4496 руб.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы Метальниковой И.В. в пользу истицы Городецкой М.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 5069 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 447750 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 4496 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ею по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска, в сумме 11670,65 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой М.А. к Метальниковой И.В. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Метальниковой И.В. в пользу Городецкой М.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа - 5069 руб., а всего 45069 руб.

Взыскать с Метальниковой И.В. в пользу Городецкой М.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 250 000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа - 447750 руб., а всего 697750 руб.

Взыскать с Метальниковой И.В. в пользу Городецкой М.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа - 4496 руб., а всего 104496 руб.

Взыскать с Метальниковой И.В. в пользу Городецкой М.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11670,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2015 года.