Решение по делу № 2-539/2012 ~ М-471/2012 от 04.05.2012

                                                                                              К делу №2-539/2012г..

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года                                                                пос.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Юрченко Н.И.

при секретаре                        Солодовниковой А.Л.

с участием адвоката            Войстриковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Торосян Азгануш Вартановны к Торосяну Роберту Арменаковичу, Гукасян Гегецик Меликовне о признании сделки ничтожной,

у с т а н о в и л :

       Торосян А.В. обратилась в суд с иском о признании сделки ничтожной.

       В заявлении указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком Торосяном Р.А. был зарегистрирован брак и в силу закона установлен режим общего совместного имущества супругов, поскольку брачный договор между ними не заключался. Брачные и семейные отношения между ними не прекращались и существуют поныне.

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского районного суда за Торосяном Р.А. было признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящее из здания ангара №2 ( литер Г-Г1) общей площадью 1256,2 кв.м., кадастровый номер №,1001 Г-Г1, здания склада ГСМ ( литер А) общей площадью 107,3 кв.м., кадастровый номер №, 1001 А, здания склада ГСМ ( маслосклад литер Г3) общей площадью 85,5 кв.м., кадастровый номер

01-04-02-00-5/04/01,1001 Г3.

       Согласно ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ указанное имущество поступило в их с ответчиком общую совместную собственность.

       Она считала, что имущество является собственностью ее семьи до ДД.ММ.ГГГГ, когда получила выписки из реестра прав на недвижимое имущество и ей стало известно, что в качестве собственника этого имущества указан не ее муж, а Гукасян Гегецик Меликовна.

       Какая именно сделка была совершена между Торосяном Р.А. и Гукасян Г.М. ей неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ Торосян Р.А. выдавал доверенность на регистрацию и продажу спорного имущества на имя Гукасяна Бариса Вогаршаковича, однако, как только ей стало об этом известно, она настояла на отмене доверенности, поскольку была тогда, как и сейчас, против продажи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в день отмены указанной доверенности Торосян Р.А. заверил ее, что имущество отчуждено не было, а Гукасян Б.В. занимался только по его поручению оформлением документов, которые должны быть у владельца недвижимого имущества.

       Полагала, что поскольку Торосян Р.А. распорядился их общим совместным недвижимым имуществом без получения ее нотариально удостоверенного согласия, как это предусмотрено ст.35 СК РФ, то такая сделка в соответствии со ст.168 ГК РФ - ничтожна.

       Просила признать ничтожной сделку, явившуюся основанием для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> -здание ангара №2 (литер Г-Г1), общей площадью 1256,2 кв.м. кадастровый №,1001 Г-Г1, здание склада ГСМ (литер А) общей площадью 107,3 кв.м. кадастровый №,1001 А, здание склада ГСМ (маслосклад литер ГЗ) общей площадью 85,5 кв.м. кадастровый №,1001 ГЗ

      В судебном заседании истец Торосян А.В. и ее представитель по доверенности Козловский А.С. требования уточнили и просили признать ничтожной сделку купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> -здания ангара №2 (литер Г-Г1), общей площадью 1256,2 кв.м. кадастровый №,1001 Г-Г1, здания склада ГСМ (литер А) общей площадью 107,3 кв.м. кадастровый №,1001 А, здания склада ГСМ (маслосклад литер ГЗ) общей площадью 85,5 кв.м. кадастровый №,1001 ГЗ, заключенную между Торосяном Робертом Арменаковичем и Гукасян Гегецик Меликовной.

      Ответчик Торосян Р.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, признал требования.

      Представитель ответчика Гукасян Г.М. по доверенности Войстрикова Е.И. иск не признала. Полагала, что требования необоснованны, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что ответчик заведомо знала о ее несогласии на совершение сделки Торосяном Р.А., кроме того, объектов, указанных в договоре купли-продажи в том виде, в каком они были проданы, не существует, в связи с чем, невозможно приведение сторон в первоначальное положение, а также земельный участок, на котором находятся спорные объекты, выкуплен Гукасян Г.М. и находится в ее собственности, а использование объектов без земельного участка невозможно. Просила отказать в удовлетворении требований и в связи с истечением годичного срока, предусмотренного ст.35 СК РФ.

         Гукасян Б.В. также полагал, что иск необоснован. Пояснил, что истцу достоверно было известно о продаже ее супругом спорных объектов, поскольку лично он обращался к Торосян А.В. за документами на эти объекты сразу после заключения сделки, а также комплекс находится недалеко от дома Торосян, в связи с чем, истец в течение 6 лет наблюдала, как объекты перестраиваются, реконструируются. Кроме того, истец пропустил срок для оспаривания сделки, предусмотренный ст.35 СК РФ.

         Представитель Управления Росреестра в суд не явился, извещен надлежащим образом.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

         Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Торосян Р.А. выдал Гукасяну Б.В. нотариально удостоверенную доверенность на продажу здания склада ГСМ (маслосклад литер Г3) общей площадью 85,5 кв.м., здания склада ГСМ (литер А) общей площадью 107,3 кв.м., здания ангара №2 (литер Г-Г1) общей площадью 1256,2 кв.м., здание хозяйственных помещений площадью 274,6 кв.м..

Из текста указанной доверенности следует, что Торосян Р.А. уполномочил Гукасяна Б.В. продать вышеуказанные объекты недвижимости за цену и на условиях по усмотрению Гукасяна Б.В., в том числе, оформить и подписать договоры купли-продажи, зарегистрировать их в компетентных органах, осуществить государственную регистрацию сделок и перехода права собственности, произвести расчет и выполнять все действия, связанные с выполнением этого поручения. В тексте доверенности отсутствует указание на то, что Торосян Р.А. состоит в браке.

Согласно договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Гукасян Б.В., действуя по доверенности от имени Торосяна Р.А., продал Гукасян Г.М. здание склада ГСМ (маслосклад литер Г3) общей площадью 85,5 кв.м. за 100 000 рублей ( кадастровый номер

№), здание склада ГСМ (литер А) общей площадью 107,3 кв.м. за 100 000 рублей (кадастровый №), здание хозяйственных помещений (литер Г1) площадью 274,6 кв.м. за 80 000 рублей (кадастровый номер №), находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

           Сделка зарегистрирована в Майкопском районном отделе Управления Россреестра по РА ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационная запись №.

          В силу п.п.1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование им распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

         П.3 той же статьи предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

        При этом, нормы ст.35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должны применяться положения ст.253 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

         На основании п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

       Из пояснений представителя ответчика Гукасян Г.М. следует, что Гукасян Г.М. не было заведомо известно о том, что Торосян А.В. была против заключаемой сделки.

       Из пояснений третьего лица Гукасяна Б.В. следует, что в 2006 году, когда Торосян Р.А. выдал ему первую доверенность на отчуждение спорных объектов, лично ездил домой к Торосян и у истца спрашивал документы на продаваемые объекты. Торосян А.В. никаких претензий по поводу продажи не высказывала, пояснила только, что не знает, где документы и предложила спросить у мужа - Торосяна Р.А.. С 2006 года на этих объектах велись строительные работы, чего не могла не видеть истец, поскольку проживает примерно за 150 метров от комплекса.

       Свидетель ФИО13 пояснил в суде, что помогал Гукасяну Б.В. в строительстве на спорных объектах. 5-6 лет назад везли с ним на стройку блоки и заехали к Торосяну Роберту. Роберта дома не было, была его жена. Гукасян Б.В. сказал ей, что купил у ее мужа здания и попросил отдать документы на них, на что жена Торосяна сказала, что не знает, где документы и попросила обратиться за ними к мужу. Жена Торосяна не могла не знать, что объекты проданы и реконструируются, потому, что они живут метрах в 150 от объектов, кроме того, за ними находится банкетный зал, где проводятся все хуторские мероприятия, и Торосяны ходили на них мимо объектов.

       Свидетель ФИО14 пояснил, что в 2006 году помогал грузить блоки для стройки на спорных объектах. По пути они останавливались возле какого-то дома, оттуда вышла женщина. Гукасян Б.В. объяснил ей, что ему необходимы документы на эти объекты, которые он купил, а она ответила, чтоб обращался к ее супругу.

          Свидетель ФИО15 пояснил в суде, что супруги Торосяны живут недалеко от спорных строений. За строениями находится банкетный зал, где проводятся все хуторские мероприятия и Торосяны ходили на них мимо объектов.

        Таким образом, у суда нет оснований полагать, что Гукасян Г.М. на момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии Торосян А.В. на совершение сделки купли-продажи.

       Кроме того, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривается, стоимость спорных объектов на день проведения экспертизы по сравнению со стоимостью на день продажи возросла более, чем в два раза, за счет произведенного нового строительства: возведение металлического сплошного забора, бетонного сплошного забора, навеса литер Г1, сторожки литер Г4, навеса литер Г5, уборной литер Г6, устройство септика и водоразборного колодца, возведение ЛЭП 0,38 квА4 ; капитального строительства: замена кровли, замена оконных блоков, внутренняя отделка помещений; реконструкции: устройство теплых полов, установка котла, в связи с чем, возвращение сторон в первоначальное положение существенно нарушит права Гукасян Г.М..

          Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гукасян Г.М. купила земельный участок ( под строением) с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>, <адрес>.

         Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Гукасян Г.М. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

         Таким образом, установлено, что объектов в том виде, в котором они приобретались Гукасян Г.М. у Торосяна Р.А., в настоящее время не существует, кроме того, земельный участок под вышеуказанными объектами выкуплен Гукасян Г.М. и находится у нее в собственности.

П.3 ст.35 СК РФ предусмотрено, чтосупруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

      Между тем, установлено, что о совершенной Торосяном Р.А. сделке истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, ею пропущен срок для оспаривания указанной сделки, предусмотренный п.3 ст.35 СК РФ.

       Доводы истца о том, что ответчику было известно о том, что она не согласна на совершение сделки, поскольку по ее требованию была отменена доверенность, выданная ее супругом Гукасяну Б.В., также не нашли своего подтверждения.

      Из пояснений третьего лица Гукасяна Б.В. следует, что указанная доверенность была отменена только в связи с тем, что Даллакян А.А., которому он по поручению Торосяна Р.А. передал деньги за спорное имущество (Торосян Р.А. занял эту сумму Даллакяну А.А.), вовремя не возвратил долг. После возврата долга Торосян Р.А. сразу же выдал другую доверенность.

       Свидетель ФИО20 в суде пояснил, что ему известно о том, что Торосян Роберт выдал доверенность Гукасяну Барису, чтобы оформить куплю-продажу спорных объектов. Гукасян Барис привозил Роберту 300 тыс.рублей за эти объекты, но поскольку у него, свидетеля, с Торосяном была договоренность о займе этих денег, то Барис отдал деньги ему, свидетелю. После того, как его, свидетеля, объявили в розыск, Роберт Торосян отменил доверенность, выданную Гукасяну, а когда долг был возвращен Торосяну, то он выдал Барису новую доверенность. Жена Торосяна Роберта присутствовала при возврате займа и слышала разговор по поводу продажи строений и займа.

       Свидетель ФИО21 пояснил, что ему известно о том, что Гукасян Барис купил у Торосяна Роберта спорные строения. Деньги за недвижимость Гукасян хотел отдать Торосяну, но тот попросил его отдать Даллакяну, поскольку договорились о займе этих средств. Знает, что Торосян отменял доверенность, выданную Гукасяну для оформления этих объектов, поскольку Даллакян А. не возвратил ему деньги. Когда деньги возвратили, Торосян Р. сразу же выдал Гукасяну Б. другую доверенность. При возврате денег присутствовала жена Торосян Р. и слышала все разговоры по этому поводу.

Ответчик Торосян Р.А. признал исковые требования, однако в соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд не принимает признание иска ответчиком Торосяном Р.А., поскольку оно нарушает права других лиц.

      На основании изложенного, ст.35 СК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

       Отказать в удовлетворении исковых требований Торосян Азгануш Вартановны к Торосяну Роберту Арменаковичу, Гукасян Гегецик Меликовне о признании ничтожной сделки купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> -здания ангара №2 (литер Г-Г1), общей площадью 1256,2 кв.м. кадастровый №,1001 Г-Г1, здания склада ГСМ (литер А) общей площадью 107,3 кв.м. кадастровый № 01 № А, здания склада ГСМ (маслосклад литер ГЗ) общей площадью 85,5 кв.м. кадастровый №,1001 ГЗ, заключенной между Торосяном Робертом Арменаковичем и Гукасян Гегецик Меликовной.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 23.09.2012 года.

       Судья: подпись.

       Копия верна: Судья                                                             Н.И.Юрченко