Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2014 ~ М-380/2014 от 30.05.2014

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Курагино 11 августа 2014 года

Курагинский районный суд в составе: председательствующего Рукосуевой Е.В., при секретаре Ковалевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.М. к КГБУЗ «Курагинская Районная Больница» о признании незаключенным дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконным приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, начислении недополученной заработной платы за период с июля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Центр общей (семейной) практики с. Черемшанка МУЗ «Курагинская центральная районная больница» на должность водителя 3 класса на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер его оклада составлял <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что с ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Курагинская ЦРБ» переходит на новую систему оплаты труда. Дополнительное соглашение к трудовому договору не подписывал. В период с июля по октябрь 2013 года его заработная плата практически оставалась неизменной. В ноябре и декабре 2013 года он получила заработную плату в меньшем размере. Выяснив причины уменьшения размера оплаты труда, им было получено в отделе кадров больницы дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, где подпись от его имени выполнена не им. Просит признать незаключенным дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, произвести начисления заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за ним, Ивановым А.М. на основании приказа № был закреплен автомобиль УАЗ 396254, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был замен на автомобиль УАЗ 39629, гос. №. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии его, Иванова А.М. на рабочем месте, в связи с тем, что автомобиля около амбулатории не было. Однако весь день ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже и производил текущий ремонт автомобиля, об этом он поставил в известность фельдшера Центра. ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте. Однако весь день ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже и производил текущий ремонт автомобиля, об этом он поставил в известность фельдшера Центра К***. Кроме того, гл. врач и зам. гл врача приехали в обеденный перерыв в гараж, он находился на обеде. ДД.ММ.ГГГГ изданы приказы № и № об объявлении мне выговора, он был лишен стимулирующих выплат за март 2014 года. Просит признать приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет и выплаты заработной платы за март 2014 года и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

18 июня 2014 года данные исковые заявления были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец и его представитель Дорошенко Е.В., заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что согласно трудового договора не предусмотрено, что автомобиль должен находится в рабочее время возле амбулатории. С момента работы в данном Центре, то есть с 2008 года, автомобиль стоял в гараже, по мере необходимости он производил его текущий ремонт, в центре нет комнаты для водителя.

Представитель истца- Дорошенко Е.В. суду пояснила, согласно почерковедческого исследования подпись в дополнительном соглашении выполнена не истцом, в связи с чем просит соглашение признать незаключенным.

Представитель ответчика КГБУЗ «Курагинская Районная больница» Налькина О.Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая увольнение законным. Автомобиль УАЗ-39629, № передан Иванову А.М. в исправном состоянии и не требовал ремонта. Указанные в объяснительной неисправности (подтяжка болтов, проверка уровня масла) является ежедневным контролем за техническим состоянием автомобиля. Согласно путевых листов с 05 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не покидал гараж. Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ выписан лишь в 21 час. Считает, что приказы № и № вынесены законно и обоснованно.

С 01.07.2013 года учреждение здравоохранения края переведены на новую систему оплаты труда, в связи с чем все работники больницы должны были подписать дополнительное соглашение. Данные соглашения в отдаленные амбулатории передавались работникам для подписи через руководителей структурных подразделений, в Черемшанку через руководителя- врача Цветкова. Иванов после перехода учреждения на новую систему оплаты труда и установления ему измененного оклада продолжал работать. Считают, что дополнительное соглашение является заключенным и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика КГБУЗ «Курагинская Районная больница» Конычева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая увольнение законным. Суду пояснила, что является начальником отдела кадров больницы, летом 2013 года все сотрудники подписали доп. соглашения к трудовым договорам. В Черемшанку доп. соглашения передавались через врача Цветкова, не доверять подписи в соглашении у нее не имелось.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, спор приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня совершения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, или же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Иванов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с КГБУЗ «Курагинская Районная больница» в должности водителя Центра общей (семейной) практики с. Черемшанка, что подтверждается трудовым договором №.

В соответствии с п.32.1 трудового договора истец принял на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя и работодателя. Также подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении Правил внутреннего трудового распорядка в виде выговора в связи с отсутствием на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ Основанием к применению данного взыскания послужила докладная заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Одина И.В. и акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте с 08 часов до 11 часов 30 минут.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении Правил внутреннего трудового распорядка в виде выговора в связи с отсутствием на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ Указанный день считать днем прогула. Основанием к применению данного взыскания послужил акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте с 08 часов до 14 часов.

Истец в судебном заседании пояснил, что с 2008 года служебный автомобиль в течение рабочего дня находится в гараже, выезжает по необходимости на выезда и в Курагино. ДД.ММ.ГГГГ весь день находился в гараже, расположенного по адресу: <адрес> а, это в 2 км. от центра. В тот день он занимался срочным ремонтом автомобиля, так как ДД.ММ.ГГГГ получил данный автомобиль и проехал на нем 100 км от Курагино до Черемшанки. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в 8 часов на работу, прошел у фельдшера мед. осмотр, и пошел в гараж, о чем поставил в известность фельдшера. Путевой лист в тот день не заполнял, так как выездов не было. ДД.ММ.ГГГГ он также пришел в Центр к 08 часам, прошел мед. осмотр и пошел с разрешения фельдшера в гараж. С 12 часов до 13 часов находился на обеде дома, ему позвонили работники гаража и сообщили что его ищут из Курагино. Когда он приехал в гараж, то увидел гл. врача Ананова В.С. и зам. гл. врача Одина И.В. Он с ними переговорил, было принято решение, что автомобиль необходимо перегнать в Курагино на ремонт.

Свидетель К*** суду пояснила, что является фельдшером Центра общей (семейной) практики КГБУЗ «Курагинская Районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ года. Данный центр расположен в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль всегда в рабочее время находился в гараже по <адрес>. Водитель служебного автомобиля Иванов И.А. каждый день приходил к 8 часам в Центр, проходил мед. осмотр и после уходил в гараж. В случае выезда, он приезжал на автомобиле в Центр. 06 и ДД.ММ.ГГГГ Иванов прошел утром мед. осмотр, о чем она сделала запись в журнале мед. осмотров. 19.03.23014 года на собрании в КГБУЗ «Курагинская Районная больница» было разъяснено, что служебные автомобили должна находится в течение рабочего дня возле Центров.

Свидетель З*** суду пояснил, что в гараже по <адрес> стоит его техника, в связи с чем он каждый день с 08 часов до 17 часов находится там. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж к 08 часам, там уже был Иванов, который занимался своим автомобилем УАЗ, который пригнал из Курагино накануне. Он (З***) помогал ему ремонтировать автомобиль, а именно оказал помощь с генератором. ДД.ММ.ГГГГ он также пришел в гараж в 8 часов. Иванов был уже там, что-то делал возле автомобиля УАЗ. В обед приехали двое мужчин на Волге, подошли к УАЗу, позже к ним подъехал Иванов.

Свидетель Я*** суду пояснил, что является водителем школьного автобуса, который стоит в гараже на <адрес> в с. Черемшанка. Каждый день он забирает автобус в 6 часов, в гараж ставит в 09 часов, после в 14 часа опять забирает автобус. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 09 часов в гараж, поставил автобус, Иванов был в гараже, занимался автомобилем УАЗ, который пригнал накануне из Курагино. Он ему еще помог установить генератор, колеса домкратить. ДД.ММ.ГГГГ когда в 09 часов он приехал в гараж, там уже был Иванов, чем занимался не помнит. Когда он в 14 часов он уезжал, то Иванов был еще в гараже. Он (Иванов) отлучался только на обед с 12 до 13 часов.

Свидетель Е*** суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передали автомобиль УАЗ водителю Иванову. Данный автомобиль ремонта не требовал, претензий Иванова по техническому состоянию автомобиля не высказывал. Как видно из объяснительной Иванова, ремонт который он провел ДД.ММ.ГГГГ года, посторонней помощи не требовал, время на него потрачено может быть не более 4 часов.

Свидетель Один И.В. суду пояснил, что является зам. гл. врача по хозяйственной части. Служебные автомобили должны находится возле здания Центра и ждать распоряжений. ДД.ММ.ГГГГ он по делам больницы находился в с. Черемшанка в течение 1,5- 2 часа, в это время служебный автомобиль возле Центра не находился, а был в гараже.

Данные показания суд признает достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, из представленных свидетелем К*** журнала прохождения мед. смотров, установлено что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Иванов прошел мед. осмотр. Также согласно табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Иванов отработал 8 часов.

Согласно трудового договора рабочее место водителя Иванова А.М. не установлено. Исходя из практики работы Центра общей (семейной) практики КГБУЗ «Курагинская Районная больница» служебный автомобиль в течение рабочего времени находился в гараже по <адрес> а в с. Черемшанка с 2008 года до ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения нарушения истцом трудовой дисциплины, не представлено. Наоборот, судом установлено, что истец находился на рабочем месте. Заинтересованность свидетелей, которые показали, что истец в указанный период находился на рабочем месте, ответчиком не доказана.

Поскольку работодателем не были полностью исследованы обстоятельства по данному факту, то дисциплинарные взыскания нельзя признать обоснованными и соразмерным, в связи с чем суд считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащих отмене.

Поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий на истца подлежат отмене, то обоснованно подлежит удовлетворению требование о взыскании стимулирующей надбавки за март 2014 года в сумме <...> рублей.

Кроме того, согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов уведомлен о том, что Учреждение переходит на новую систему оплаты труда.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Курагинского района «Об утверждении Положения об оплате труда работников МБУЗ «Курагинская районная больница», утверждено Положением об оплате труда работников МБУЗ «Курагинская районная больница».

ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного дополнительного соглашения Иванову А.М. установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Иванова А.М. в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ивановым А.М., а другим лицом.

Таким образом, соглашение считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора. Существенным условием трудового договора считается- соглашение о размере оклада. Дополнительное соглашение отДД.ММ.ГГГГ не заключалось Ивановым А.М., то есть между работодателем и Ивановым А.М. не было достигнуто соглашение об установлении оклада в размере <...> рублей в месяц.

Поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, приказы о наложении дисциплинарных взысканий на истца подлежат отмене, то обоснованно подлежит удовлетворению требование о взыскании перерасчета с июля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справки, предоставленной ответчиком разница в заработной плате с июля 2013 года по июль 2014 года составляет <...>,32 рублей. С данным расчетом согласился Иванов А.М.

Таким образом, факты нарушения трудовых прав истца работодателем, судом был установлен.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ, предусматривающей право суда определить размер компенсации такого вреда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства по данному делу и считает справедливой и разумной компенсацию в размере <...> руб.

Решая вопрос о взыскании госпошлины, суд руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с КГБУЗ «Курагинская Районная болница» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова Александра Михайловича к КГБУЗ «Курагинская районная больница» удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Признать незаконным приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.М.

Взыскать с КГБУЗ «Курагинская районная больница» в пользу Иванова Александра Михайловича денежные средства в сумме <...>,32 рубл. и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Курагинская районная больница» в доход государства государственную пошлину в сумме <...> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2014года.

Председательствующий: Е.В. Рукосуева

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.