Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2016 (2-13818/2015;) ~ М-12848/2015 от 13.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                             Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севирьяновой О.Д. к Стрельцовой С.А. о возмещении ущерба,

                        УСТАНОВИЛ:

    Севирьянова О.Д. обратилась в суд с иском к Стрельцовой С.А. о возмещении ущерба от залива в размере 67308,25 руб., за составление отчета 4000 руб., расходы на уплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2219 руб., расходы по отправке телеграмм 827, 25 руб. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы произошли заливы квартиры. Согласно представленного отчета стоимость работ и материалов, без учета износа строительных материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 67308,25 рублей, которые истец просит взыскать с ответчицы.

    Истец Севирьянова О.Д. – явилась, на требованиях настаивала в полном объеме.

    Представитель истца по доверенности Севирьянова Е.И. - явилась, поддержала требования истца. Просит взыскать 67308,25 руб. без учета износа строительных материалов, поскольку были неоднократные заливы, в акте осмотра указаны не все повреждения, поэтому просит взыскать ущерб без учета износа.

    Ответчица Стрельцова С.А. с иском не согласилась, полагала, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Вину в заливах не оспаривала.

    Представитель ответчицы по доверенности Ребров Н.И. – явился, пояснил, что с суммой иска не согласен, считает, что сумма ущерба завышена, просит к отчету отнестись критически. От назначения судебной экспертизы отказались.

    Третьи лица:

ОАО «3-е лицо» - не явились, извещались

Логинова Г.П. – не явилась, извещалась.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Севирьянова О.Д. является сособственником квартиры АДРЕС (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления кв. АДРЕС (л.д.15,16,17,18,19). Затопления произошли из вышерасположенной квартиры №, из-за протечки фильтра на кухне, в санузле, поскольку лопнул фильтр, в ванной комнате из-за халатного отношения к сантехоборудованию и его переустройства. Причина затопления не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Согласно представленного отчета № размер величины стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимого имущества без учета износа составляет 67308,25 руб., с учетом износа – 61746,25 руб. (л.д. 20-40).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком представлено заключение эксперта об оценке рыночной стоимости затрат на ремонт вышеуказанной квартиры, стоимость которой составляет 23296 руб., однако, оно не может быть положено в основу решения, поскольку в заключении отражены не все повреждения, указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оценка дана лишь повреждениям причиненным 08 и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица в судебном заседании отказалась от проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем в основу решения положено заключение экспертизы, представленное истцом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате заливов квартиры с учетом износа, суд считает, что отчет представленный истцом, отражает размер реального ущерба и указанная в нем сумма восстановительного ремонта отвечает принципам справедливости и соразмерности допущенного нарушения.

Таким образом, сумму размера ущерба суд считает необходимым положить в основу решения с учетом износа – 61746,25 руб., поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение.

    Суд считает необходимым взыскать с ответчика 4000 руб. оплаченных за составление отчета, 827,25 руб. за отправку телеграмм, поскольку данные расходы истицы связаны с причиненным ущербом от залива.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда подлежит взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу Севирьяновой О.Д. подлежат взысканию расходы на услуги юриста 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2197,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать со Стрельцовой С.А. в пользу Севирьяновой О.Д. в счет возмещения ущерба 61746,25 руб., 4000 руб. за составление отчета 827,25 руб., за отправку телеграмм, возврат государственной пошлины 2197, 21 руб., за услуги юриста 3000 руб., а всего 71770, 71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.