Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-15278/2016 ~ М-14384/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-15278/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Вологда                                   11 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой О. В. к Воронюк О. Н. о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л :

Орлова О.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Воронюк О.Н. (далее - ответчик), в котором просит признать договор займа от 01 марта 2015 года на сумму 60 000 рублей между Орловой О.В. и Воронюк О.Н. недействительным. В обоснование иска сослалась на положения статей 179 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что расписка написана ею под давлением, оказываемым со стороны Воронюк О.Н., и без передачи указанной в расписке денежной суммы.

В судебном заседании истец Орлова О.В. участия не принимала, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Воронюк О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

вступившим в законную силу решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 22 марта 2016 года с Орловой О.В. в пользу Воронюк О.Н. взысканы: задолженность по договору займа – 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 598 рублей, возмещение оплаты юридических услуг – 2 000 рублей, возмещение уплаченной при обращении в суд государственной пошлины – 2 018 рублей, всего 64 616 рублей; Орловой О.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Воронюк О.Н. о признании расписки недействительной и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решение суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

По смыслу данной правовой нормы, повторность заявленных требований определяется при совпадении нескольких условий - сторон по делу, предмета иска (определенного требования истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования).

Поскольку предмет настоящего иска проверялся Междуреченским районным судом Вологодской области при рассмотрении гражданского дела № 2-24/2016 по иску Воронюк О.Н. к Орловой О.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и по встречному иску Орловой О.В. к Воронюк О.Н. о признании расписки недействительной и взыскании компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которого постановлено решение, вступившее в законную силу, у суда не имеется оснований для рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Орловой О. В. к Воронюк О. Н. о признании договора займа недействительным прекратить.

Разъяснить Орловой О. В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                   Н.С. Прокошева