Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2021 (2-4026/2020;) ~ М-3085/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-68/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при помощнике Садчиковой У.А.,

с участием истца Горнаковой О.Н., представителя ответчика Коротковой Н.В., действующей на основании доверенности от 17.08.2020 года, третьего лица Горнакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Горнаковой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Городок» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горнакова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Городок», в котором, с учетом неоднократно уточненных исковых требований, просит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 27637,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 65000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Горнакова О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту технического обследования, результате течи трубопровода системы холодного водоснабжения, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, произошел залив <адрес> указанного МКД. Истец обратилась в АО «УК Коминтерновского района» с досудебной претензией, требования которой в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец Горнакова О.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Городок» по доверенности Короткова Н.В. в судебном заседании сумму материального ущерба не оспаривала, однако возражала против взыскания суммы расходов по оплате представителя в заявленном размере, а также против взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо Горнаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпункта "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

Таким образом, на основании положений указанных правовых норм, ответчик, исполнявший в спорном периоде функции управляющей организации, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, в данном случае системы холодного водоснабжения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Горнакова О.Н. и Горнаков А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 30-32).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «Городок» на основании договора управления многоквартирным домом, что сторонами не оспаривалось.

Из акта, подготовленного комиссией ООО УК «Городок» в присутствии Горнакова А.А., датированного 18.05.2020, следует, что со слов заявителя 18.04.2020 произошла течь подводящего трубопровода системы холодного водоснабжения в части кладовой, кладовая совмещена с кухней. В результате обследования установлены следующие повреждения: в жилой комнате – темное пятно на линолеуме, в коридоре – темное пятно на линолеуме (л.д. 75).

Согласно письму ООО УК «Городок» за исх. № 222 от 01.06.2020, по факту обращения Горнаковой О.Н. управляющей компанией были проведены работы по устранению течи в стояке системы холодного водоснабжения в <адрес>, то есть ремонт. В данном письме также указано, что поскольку течь стояка системы холодного водоснабжения в <адрес> МКД № <адрес> связана с изношенностью труб, требующих капитального ремонта, поэтому, ООО УК «Городок» не нашло оснований для возмещения причиненного ущерба, так как отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) управляющей компании и повреждением имущества (л.д. 18-19).

Вместе с тем, исходя из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 491, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, вышеприведенных норм Гражданского и Жилищного законодательств Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отнесена к функциям ООО УК «Городок», в связи с чем обязанность предупреждения протечки системы холодного водоснабжения, равно как и ее ремонт возложена на ответчика.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по ходатайству стороны истца, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта (№) от 30.11.2020 в процессе осмотра помещений квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что имеются следы воздействия жидкости на напольные покрытия из линолеума в помещения жилой комнаты и коридора.

Причинно-следственная связь имеющихся повреждений с заливом 18.04.2020 подтверждается в акте, составленном ООО УК «Городок» 14.05.2020 «со слов заявителя».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива 18.04.2020, причинно которого указана в акте технического обследования ООО УК «Городок», рассчитана в Локальном сметном расчете (№) (приложение к заключению эксперта), и в ценах на IV квартал 2020 года составляет 27637,09 рублей.

Заключения судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. 59, ст. 60 и ст. 67 ГПК РФ), являются полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности данных заключений, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Горнаковой О.Н. в результате залива 18.04.2020 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит возмещению ООО УК «Городок» в размере 27 637,09 рублей.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей является разумной и справедливой, учитывая обстоятельства дела и объем нарушенного права истца со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14818 рублей, оснований для снижения которого, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, возложенные на ООО УК «Городок» расходы по оплате судебной экспертизы, не были им понесены. ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 6 987 рублей (л.д.135-136). При этом, как следует из материалов дела, данные расходы по оплате судебной экспертизы не были оплачены сторонами.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу Горнаковой О.Н., то с ООО УК «Городок» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 987 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей. Несение расходов на представителя подтверждено договорами № 1705202003 от 17.05.2020, № 1407202006 от 14.07.2020 об оказании юридических услуг, актом об оказании юридических услуг от 21.05.2020, кассовым чеком от 16.07.2020 на сумму 43000 рублей, кассовым чеком от 14.07.2020 на сумму 2000 рублей, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 009304 от 16.07.2020 г. на сумму 6000 рублей, № 009214 от 03.02.2020 г. на сумму 6000 рублей, № 009215 от 03.02.2020 г. на сумму 6000 рублей, № 009210 от 07.09.2020 года на сумму 6000 рублей, № 009413 от 28.09.2020 года на сумму 6000 рублей.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в сумме 5 000 рублей разумными и обоснованными, из которых 5000 рублей – подготовка искового заявления. Законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца иных расходов на представителя, суд не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, ознакомление с материалами дела не может быть признана расходами на представителя, поскольку выполняемые действия представителя по представлению интересов доверителя в суде предполагают ознакомление с необходимыми документами, равно как и сбор и анализ документов для подачи иска в суд, а также расходы на отправку документов, и по смыслу п. пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", входят в цену оказываемых услуг.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 1329,00 рублей (1029,12 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горнаковой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Городок» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городок» в пользу Горнаковой О.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 27 637,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 14818 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городок» ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 987 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городок» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1329,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 3 февраля 2021 года