Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4606/2022 ~ М-4608/2022 от 19.10.2022

73RS0002-01-2022-007867-77

Дело № 2- 4606/2022

Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

    город Ульяновск    16 декабря 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Захарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к Крылову Андрею Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Крылову А.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Hyundai» государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «ВАЗ» государственный регистрационный знак № - Крыловым А.Г. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. По факту указанного страхового случая, руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть своему страховщику, которым было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 229 620 руб. После чего, в соответствии с полисом ОСАГО №, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), СПАО «Ингосстрах» руководствуясь п. 5 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 229 620 руб. Водителю-виновнику рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было направлено требование о предоставлении транспортного средства проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней, со дня получения требования, а также разъяснены правовые последствия не представления ТС на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом V пункта 1 статьи 14 ФЗ Об ОСАГО. Факт направления данного требования по месту жительства водителя-виновника ДТП, указанному в извещении о ДТП, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Просит суд взыскать с Крылова А.Г. в свою пользу сумму убытков в размере 229 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5496 руб. 20 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ были привлечены: Ашпеткина В.И, ООО СК «Согласие».

     В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнив, что выставленный счет страховой компанией потерпевшего они обязаны оплатить.

    Ответчик Крылов А.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне слушания дела.

Представитель ответчика – Лукьянова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что СПАО «Ингосстрах» должны доказать такую острую необходимость осмотра ТС виновника на тот момент по данному делу. ДТП было оформлено с использованием мобильного приложения РСА – «Европротокол», было зарегистрировано в приложении под №. Все фотоматериалы загружены в приложение – программу «Европротокол» и Страховщик имеет доступ для получения необходимых сведений. Страховщик потерпевшего ООО СК «Согласие» с согласия Страховщика причиинтеля вреда СПАО «Ингосстрах» признало данный -случай страховым и приняло положительное решение о страховой выплате, а тем самым признало и подтвердило образование повреждений ТС Хендэ -Солярис, государственный регистрационный знак №, полученных в результате столкновения с ТС ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. осуществило страховую выплату по данному убытку в добровольном порядке в размере 229 620 руб.: Отсюда следует, что при рассмотрении данного убытка, повреждения ТС ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ также не вызвали никаких сомнений и разногласий у Страховщиков, в связи с чем и была произведена страховая выплата в добровольном порядке. Кроме того, по данному ДТП потерпевшим была проведена трассологическая экспертиза, на которую Крылов А.Г. предоставил автомобиль. СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения дела не интересует могли ли все повреждения ТС быть получены на самом деле при обстоятельствах ДТП, все ли повреждения были образованы на тот момент или нет, соответствуют ли повреждения ТС друг другу. СПАО «Ингосстрах» не предоставило доказательств, подтверждающие их сомнения или и аргументы, подтверждающие необходимость осмотра ТС виновника. Считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Третьи лица Ашпеткина В.И, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ -Солярис, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №

Автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Крылов А.Г. ДТП было оформлено с использованием мобильного приложения РСА – «Европротокол», было зарегистрировано в приложении под №.

Гражданская ответственность Крылова А.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 229620 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Крылова А.Г. письмо с требованием предоставить в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма транспортное средство ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак В501ХЕ73 для осмотра.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-0 обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно акта экспертного исследования №, проведенного экспертом –техником ФИО6 с технической точки зрения, механизм образования повреждений автомобиля Хендэ -Солярис, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам, указанным в извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля Хендэ -Солярис, государственный регистрационный знак №, заявленные Ашпеткиным В.И. являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного исследования следует, что осмотр автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № организован совместно с автомобилем Хендэ -Солярис, государственный регистрационный знак № и состоялся ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего все выявленные повреждения получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена страховщиком, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к Крылову Владиславу Васильевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 229 620 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 496 рублей 20 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Т.А. Родионова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.