Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2016 от 26.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2016 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием ответчиков Елашевой ФИО1., Елашева ФИО2.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305/2016 по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Елашевой ФИО1, Елашеву ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Елашевой ФИО1 – Ответчиком 1. Ответчику 1 был предоставлен кредит в размере 973600,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Елашевым ФИО2. и Банком был заключен договор поручительства № Также в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком 1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. Банк полностью исполнил свои обязательства, однако ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, были начислены проценты.

В соответствии со ст.ст. 15, 309, 323, 348, 807 - 811 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с Елашевой ФИО1 и Елашева ФИО2, в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 835012,38 рублей (Восемьсот тридцать пять тысяч двенадцать рублей 38 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11550,12 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики Елашева ФИО1 и Елашев ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали и просили суд снизить повышенные проценты за допущенную просрочку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчиков, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что следует заявленные исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №Далее - Кредитный договор), заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Елашевой ФИО1, ответчику 1 был предоставлен кредит на сумму 973600,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Елашевым ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства №. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с заемщиком.

Также в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком 1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение условий Кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Факт выдачи ответчику кредита и нарушения своих обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается следующими документами:

- кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежными поручениями о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля;

- историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным расчетом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 835012,38 рублей, из которых;

- 747406,67 рублей - текущий долг по кредиту;

- 7740,27 рублей - срочные проценты на сумму текущего долга;

- 41676,30 рублей - долг по погашению кредита;

- 23085, 84 рубля - долг по неуплаченным в срок процентам;

- 10904,92 рубля - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту;

- 4198,38 рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по Кредитному договору Заемщику была направлена претензия об уплате основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки в виде пени, однако оно до настоящего времени не исполнена.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены следующие договоры:

- договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Елашевып ФИО2.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.1 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Ответчики в судебном заседании частично признали заявленные исковые требования в части задолженности по кредиту, срочных процентов на сумму текущего долга, сумму просроченного кредита и долг по неуплаченным в срок процентам. Просили суд снизить повышенные проценты за допущенную просрочку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Признание иска является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, в связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредиту, срочных процентов на сумму текущего долга, сумму просроченного кредита и долг по неуплаченным в срок процентам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, принимая во внимание размер задолженности, начисленных на нее процентов, неустойки, характер нарушения условий договора, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства ответчиками.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что следует снизить повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов и взыскать с ответчика в пользу истца текущий долг по кредиту в размере 747406,67 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 7740,27 руб., сумму просроченного кредита в размере 41676,30 рублей, долг по просроченным процентам в размере 23085,84 рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 1000 рублей и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность такого взыскания. Государственную пошлину следует взыскать с каждого из ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 323, 309, 348, 811 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 101, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Елашевой ФИО1, Елашеву ФИО2 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Елашевой ФИО1, Елашева ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 821309,08 рублей (Восемьсот двадцать одну тысячу триста девять рублей 08 копеек) из которых: текущий долг по кредиту в размере 747406,67 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 7740,27 руб., сумму просроченного кредита в размере 41676,30 рублей, долг по просроченным процентам в размере 23085,84 рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 1000 рублей и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Елашевой ФИО1, Елашева ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму уплаченной государственной пошлины по 5775,06 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А.Ключникова