Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2019 от 25.02.2019

Дело №2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     25 апреля 2019 года г.о. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Н.Г. Разумовской

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства Финансов Российской Федерации к МУ МВД России «Щёлковское», инспектору ОГИБДД МУ МВД Медведеву ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Министерство Финансов Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Медведева В.В. 50 000 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, указав в обосновании иска, что 17.04.2014 года инспектором (по розыску) отделения по исполнению административного законодательства и розыску ОГИБДД МУ МВД Медведевым В.В. в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 28.11.2014 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13.08.2015 постановление мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района <адрес> от 28.11.2014 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Судом было установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 не содержит сведений об установленных сотрудниками ГИБДД очевидцах и свидетелях ДТП, фотографии, указанные в схеме места совершения ДТП, сделанные сотрудниками ГИБДД, утеряны, иных мероприятий по установлению виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения сотрудником ДПС не производилось.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 05.05.2016 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в связи с незаконным решением органов власти в размере 50000 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист, который исполнен Министерством Финансов в полном объеме.

В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки в вышеуказанном размере.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просит удовлетворить.

Ответчик - инспектор ОГИБДД МУ МВД Медведев В.В. в судебное заседание явился, полагал заявленные требования истца необоснованными и незаконными основываясь на том, что по смыслу действующего гражданского законодательства РФ, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, в связи с чем полагал иск не подлежащим удовлетворению и просил отказать в иске в полном объеме по основаниям указанных в письменных возражениях.

Представитель ответчика - МУ МВД России «Щёлковское» по доверенности Козлов С.О. в судебном заседании полагал заявленный иск к Медведеву В.В. подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6).

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

Наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии служит единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2014 года инспектором (по розыску) отделения по исполнению административного законодательства и розыску ОГИБДД МУ МВД Медведевым В.В. в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района МО от 28.11.2014 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13.08.2015 постановление мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 28.11.2014 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении также было установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 не содержит сведений об установленных сотрудниками ГИБДД очевидцах и свидетелях ДТП, фотографии, указанные в схеме места совершения ДТП, сделанные сотрудниками ГИБДД, утеряны, иных мероприятий по установлению виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения сотрудником ДПС не производилось.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 05.05.2016 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Устюгова С.А. взысканы убытки в связи с незаконным решением органов власти в размере 50000 рублей. Решение суда исполнено 29.09.2016 г.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 11.07.2018 г. по факту незаконного привлечения к административной ответственности ФИО4, в отношении инспектора Медведева В.В., в действиях последнего установлено ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ, а именно не проведение всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Однако, Медведев В.В. не привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с истечением срока давности, предусмотренной ч. 7 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что вина ответчика в установленном законом порядке не установлена. Данный вывод истца ошибочен и противоречит закону, поскольку при рассмотрении иска о возмещении ущерба именно на суд возлагается обязанность установить вину либо ее отсутствие.

Из совокупности вышеприведенных норм права усматривается, что ответственность, в том числе имущественная, должностного лица за нарушение ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ законом не установлена, соответственно, отсутствуют правовые основания считать его действия по составлению протокола в отношении ФИО4 правонарушением.

Обстоятельства установленные заключением служебной проверки и вышеназванными судебными актами, также не могут служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Более того, усматривается, что причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 послужила отличная от стороны МУ МВД России «Щелковское» и постановления мирового судьи от 28.11.2014 года, которым действия сотрудника признаны правомерными, правовая оценка Щелковского суда действий инспектора, сделанная на основании совокупности доказательств по делу, а не нарушение им своих должностных обязанностей.

Прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, следовательно, в удовлетворении исковых требований Министерства Финансов Российской Федерации следует отказать.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства Финансов Российской Федерации к МУ МВД России «Щёлковское», инспектору ОГИБДД МУ МВД Медведеву ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Разумовская