Решения по делу № 12-428/2012 от 02.11.2012

7-1026/12-428-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием Восканяна А.П., защитника Б., потерпевшего К1., представителя потерпевшего М., рассмотрев 8 ноября 2012 года в судебном заседании в помещении Пермского краевого суда в г.Перми жалобу Восканяна А.П. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

30 июля 2012 года инспектором по изучению административного законодательства роты № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми З. возбуждено дело об административном правонарушении в связи с выявлением факта причинения вреда здоровью К1. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2012 года в 11 часов 55 минут на ул.**** в г.Перми с участием транспортных средств под управлением Восканяна А.П. и К1. По делу было проведено административное расследование.

13 сентября 2012 года инспектором по изучению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми З. в отношении Восканяна А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 30 июля 2012 года в 11 часов 55 минут Восканян А.П., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, двигаясь на ул.**** г.Перми, при повороте налево вне перекрестка, нарушив п.8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу встречному мотоциклу /марка2./, транзитный номер **, допустив с ним столкновение, в результате чего К1. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 октября 2012 года Восканян А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, Восканян А.П. просит об отмене постановления судьи районного суда, указав, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, в основу принятого решения судьёй положены протокол об административном правонарушении, с которым он не был согласен и видеозапись регистратора К1. Полагает, что объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема ДТП опровергают подлинность представленной К1. видеозаписи, из нее видно, что К2. был нарушен скоростной режим, а также на видеозаписи отсутствует микроавтобус, видеозапись прерывается и не дает полную, объективную информацию о ДТП. В судебном заседании данные противоречия не были устранены. Судья не выяснил тот факт, что ДТП произошло на полосе, по которой двигался Восканян А.П., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, в материалах дела отсутствует определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования. Работниками полиции копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не была вручена или направлена лицу, в отношении которого возбуждено административное производство, в определении не разъяснены процессуальные права и обязанности; при подписании протокола об административном правонарушении 13 сентября 2012 года ему стало известно о том, что по делу проведено административное расследование, также он подписал определение от 30 августа 2012 года о продлении срока административного расследования до 30 января 2012 года, что влечет незаконное составление протокола об административном правонарушении от 13 сентября 2012 года, так как протокол составляется немедленно после выявления правонарушения. При рассмотрении дела в суде ему не был предоставлен переводчик, в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика судьей было немотивированно отказано.

В судебном заседании в краевом суде Восканян А.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права. Указал, что столкновение с автомобилем под его управлением допустил К1., который двигался по середине проезжей части дороги с большой скоростью. Также ссылается на то, что лишение права управления транспортными средствами лишает его источника дохода.

Защитник Восканяна А.П. - адвокат Б. также поддержал доводы, изложенные в жалобе Восканяна А.П. Дополнительно указал, что согласно схеме ДТП и протоколу осмотра места ДТП мотоциклист двигался по середине дороги и допустил столкновение с автомобилем под управлением Восканяна А.П. Также ссылался на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Восканяна А.П., аналогичные доводам о процессуальных нарушениях, изложенных в жалобе.

Потерпевший К1. и его представитель адвокат М. считают доводы жалобы не обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что Восканян А.П. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24КоАПРФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Восканяна А.П., Б., К1., М., судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Восканяна А.П. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ года инспектор по изучению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми пришёл к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля /марка1./, государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло причинение вреда здоровью К2. вреда здоровью средней тяжести.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Признавая Восканяна А.П. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести К2., то есть совершении Восканяном А.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 30 июля в 11 часов 55 минут Восканян А.П., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, двигаясь на ул.**** г.Перми, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному мотоциклу /марка2./, транзитный номер **, под управлением К2., в результате чего К1. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Восканяном А.П. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2012 года (л.д. 32), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15), протоколами осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-11, 13-14), письменными объяснениями К1. (л.д. 16), заключением эксперта (л.д. 29-30) и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену постановления или изменение постановления не влекут, поскольку не влияют на правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Восканяна А.П. состава вменённого административного правонарушения.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ является несостоятельным.

В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого судебного постановления усматривается, что вопрос о вине Восканяна А.П., о наличии в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения, исследован судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Утверждения Восканяна А.П. и его защитника Б. о том, что столкновение транспортных средств под управлением Восканяна А.П. и К1. произошло на полосе встречного для К1. движения, являются несостоятельными, поскольку опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия, с содержанием которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия, удостоверив это своими подписями на схеме, на которой указано место ДТП - на расстояние 3,9 метра от края проезжей части, на полосе движения, по которой двигался К1., так как ширина проезжей части составляет 9,5 метра.

Довод жалобы о нарушении вторым участником требований скоростного режима отмену оспариваемого постановления не влечет, поскольку не влияет на вывод судьи районного суда о наличии в действиях Восканяна А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести К1. находится в причинно-следственной связи с действиями Восканяна А.П., нарушившего требования п. 8.8 Правил дорожного движения.

Установление вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу, равно как и не подлежат оценке действия другого лица на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения.

Наказание Восканяну А.П. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, личности Восканяна А.П., его имущественного положения. В качестве отягчающего вину обстоятельства судом судьёй учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судья краевого суда полагает, что характер правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют назначить Восканяну А.П. иной вид административного наказания. Допустив нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, своими действиями Восканян А.П. поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Восканяна А.П. допущено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствует определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования является необоснованной, на л.д.1 содержится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Довод жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении Восканяну А.П. не были разъяснены процессуальные права и обязанности, не направлена или вручена копия определения, основанием к отмене постановления судьи районного суда не является.

Дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было возбуждено по факту причинения вреда здоровью К1. в результате дорожно-транспортного происшествия. В определении имеются сведения о том, что участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. О получении копии определения Восканяном А.П. и К1. имеются сведения на определении, где содержатся личные подписи указанных лиц о получении копии определения.

При составлении протокола об административном правонарушении Восканяну А.П. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его личной подписью на протоколе об административном правонарушении от 13 сентября 2012 года. Утверждение Восканана А.П. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права ему не были разъяснены, является голословным и какими-либо доказательствами не подтверждено.

Не влечет отмену постановления судьи районного суда о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда Восканяну А.П. не мотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика. Как следует из протокола об административном правонарушении, Восканяном А.П. ходатайство о назначении ему переводчика не заявлялось.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Восканяна А.П. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е. Хрусталева