Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2017 от 02.10.2017

Министерство природных ресурсов

Краснодарского края

дело № 12-75/17

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года          с. Успенское

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Израилова О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.

с участием:

правонарушителя Плотникова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя должностного лица Плотникова Вячеслава Николаевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации <адрес>, <данные изъяты>, образование высшее, женатого имеющего двух малолетних детей,на постановление № 1.17\492-5\1от 10.08.2017 года старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО1, которым привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО1 № 1.17\492-5\1 от 10.08.2017года должностное лицо – <данные изъяты> Плотников В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Правонарушитель Плотников В.Н. подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление № 1.17\492-5\1 от 10.08.2017года и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КОАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. Так при проведении проверки инспектором установлено, что паспорта на отходы, образующиеся в процессе деятельности МБУ «ОДОМС» Успенского района Краснодарского края, не оформлены в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 года № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I-VI классов опасности» и не утверждены в надлежащем порядке, МБУ «ОДОМС» Успенского района Краснодарского края не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, МБУ «ОДОМС»Успенского района Краснодарского края не ведется учет в области обращения с отходами, не представлен журнал ведения учета отходов, МБУ «ОДОМС»Успенского района Краснодарского края не разработана инструкция по организации сбора, накопления, использования, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп, но данные нарушения носят формальный характер, так как МБУ «ОДОМС»Успенского района строго соблюдала правила содержания мест временного хранения отходов производства и потребления. Отходы производства и потребления после временного хранения на площадках предприятия передаются специализированным организациям.

          В результате отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не наступления каких – либо общественно – опасных последствий совершенное правонарушение является малозначительным, а назначенный административный штраф в размере 10000 рублей не соразмернымсовершенному правонарушению.

         Правонарушитель Плотников В.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Представительуполномоченного органа -инспектор Краснодарского края в области охраны окружающей среды, составивший протокол об административном правонарушении в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.В соответствии с представленным отзывом с доводами жалобы не согласен.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО1 № 1.17\492-5\1 от 10.08.2017года должностное лицо – <данные изъяты> Плотников В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей и при проведении проверки инспектором установлено, что паспорта на отходы, образующиеся в процессе деятельности МБУ «ОДОМС» Успенского района Краснодарского края не оформлены в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 года № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I-VI классов опасности» и не утверждены в надлежащем порядке, МБУ «ОДОМС» Успенского района Краснодарского края не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, МБУ «ОДОМС»Успенского района Краснодарского края не ведется учет в области обращения с отходами, не представлен журнал ведения учета отходов, МБУ «ОДОМС»Успенского района Краснодарского края не разработана инструкция по организации сбора, накопления, использования, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп, но данные нарушения носят формальный характер, так как МБУ «ОДОМС»Успенского района строго соблюдала правила содержания мест временного хранения отходов производства и потребления. Отходы производства и потребления после временного хранения на площадках предприятия передаются специализированным организациям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Правонарушитель в жалобе просит признать выявленное правонарушение по ст. 8.2 КОАП РФ малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ и производство по делу прекратить.

Согласно статье    2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако оснований для признаниямалозначительным правонарушения по ст. 8.2 КОАП РФ в отношении Плотникова В.Н. в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранения последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав правонарушения по данному делу носит формальный характер, то есть применение ответственности за его совершение не ставится в зависимость от наступления вредных последствий, причинения ущерба, совершенное должностным лицом правонарушение посягает на установленный законами порядок публично-общественных отношений и нарушает законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, а потому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Имея возможность для соблюдения установленных требований должностное лицо Плотников В.Н. не принял необходимых мер по их соблюдению. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению заявителем возложенных на него публичноправовых обязанностей, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности отсутствуют, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном    отношении заявителя    к исполнению своих публично-правовых обязанностей с учетом важности охраняемых при этом отношений жизни и здоровья граждан.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица –Плотникова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица Плотникова Вячеслава Николаевича, на постановление № 1.17\492-5\1от 10.08.2017 года старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды по ст. 8.2 КоАП РФоставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья