Решение от 29.10.2019 по делу № 33-4405/2019 от 01.10.2019

Судья Каленникова О.Ю. Дело № 33-4405/2019

2-2/109/2019

29 октября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

29 октября 2019 г.

гражданское делопо искам Слободина Виталия Васильевича, Слободина Василия Витальевича, Слободина Сергея Витальевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя МВД России по доверенности Кофаровой Ю.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 28 августа 2019 г., которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Слободина Виталия Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы в сумме 1 300 руб., из них: по госпошлине в сумме 300 руб., за услуги представителя по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Слободину В.В., - отказать. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Слободина Василия Витальевича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы в сумме 1 300 руб., из них: по госпошлине в сумме 300 руб., за услуги представителя по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Слободину В.В., - отказать. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Слободина Сергея Витальевича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы в сумме 1 300 руб., из них: по госпошлине в сумме 300 руб., за услуги представителя по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Слободину С.В., - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Слободин Виталий Васильевич, Слободин Василий Витальевич, Слободин Сергей Витальевич обратились в суд с исками к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (по тексту также – МВД России) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что Слободин В.В. является отцом, а Слободины В.В. и С.В. – братьями С., <дата> года рождения, умершего <дата> Смерть С.. наступила в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Кирову по адресу: <адрес> ночное время от <данные изъяты> По факту обнаружения трупа С.. в помещении (коридоре) 2-го этажа отдела полиции № 2 УМВД России по г. Кирову было возбуждено уголовное дело. По приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 30 мая 2016 г. сотрудник данного отдела полиции П. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Приговором установлено, что 15 января 2015 г. в 07 часов 30 минут С.. был доставлен из <адрес> в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Кирову. После доставления и получения с него объяснений в 08 часов 14 минут того же дня был препровожден на второй этаж отдела полиции № 2, где был посажен на скамейку, и ему запретили покидать данное здание. По состоянию на 11 час. 14 мин. 15 января 2015 г. при отсутствии законных оснований для задержания С.., предусмотренных ст. 91 УПК РФ, а равно оснований для задержания в порядке ст. 27.3 КоАП РФ, запрет на выход из здания отдела полиции фактически ограничил права С.. на свободу и личную неприкосновенность. Около 23 час. 30 мин. <дата>, в связи с ухудшением состояния здоровья, С.., которому было запрещено покидать помещение отдела полиции, и который находился в служебном кабинете, была вызвана бригада скорой медицинской помощи. После оказания ему медицинской помощи, несмотря на явное нарушение действующего законодательства, С.. также было запрещено покидать здание отдела полиции. На втором этаже помещения (коридоре) в здании отдела полиции С.. находился до 06 час. 47 мин. 16 января 2015 г., где и был обнаружен сотрудниками отдела полиции. Вызов в отделение скорой помощи из отдал полиции № 2 поступил в 6 час. 47 мин. 16 января 2015 г. Реанимационные мероприятия сотрудниками скорой помощи были приостановлены вследствие их неэффективности через 30 минут после начала их выполнения. Согласно заключению эксперта № от 16 января 2015 г. смерть С,. наступила в результате <данные изъяты>, в период около 2-8 часов на момент фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения 16 января 2015 г. в 9 час. 00 мин. Согласно заключению эксперта № от 14 мая 2015г. (дополнительная экспертиза трупа) не исключается возможность <данные изъяты>. Смертью С.., которая, как они считают, была вызвана незаконными действиями сотрудников полиции, истцам были причинены нравственные страдания, за которые они просят взыскать компенсацию морального вреда. Ранее с аналогичными требованиями о компенсации морального вреда обращалась в суд мать умершего С.. – С.Г.В., но суд ей в иске отказал. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 апреля 2019 г., решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в иске к МВД России о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, в данной части было принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу С.Г.В. было взыскано в возмещение расходов на погребение 50 035 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины. Судебной коллегией было учтено, что переживания по поводу утраты близкого человека – сына, который являлся молодым человеком, причинили С.Г.В. моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал все обстоятельства дела, в том числе, что в круг родственников умершего входят шесть детей, жена, и со слов истца – отец, братья умершего. Поэтому компенсацию морального вреда истцы оценивают в 100 000 руб. каждому, полагают ее разумной и справедливой.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 28 августа 2019 г. иски удовлетворены частично, взыскано по 100 000 руб. компенсации морального вреда и по 1300 руб. судебных расходов в пользу каждого истца, в т.ч. по 1000 руб. расходов на представителя.

В апелляционной жалобе представитель МВД России по доверенности Кофарова Ю.А. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по каждому истцу. Полагает, что судом при определении размера компенсации, нарушены нормы материального права. Решение о взыскании компенсации было принято только лишь на основании того, что истцы являются близкими родственниками умершего С.., а также на основании того, что ранее с подобным иском обращалась мать умершего – С.Г.В.. Однако считает, что сам факт родственных отношений не является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. В отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцам морального вреда, характера и степени понесенных ими физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей (сведений, характеризующих личности истцов и умершего С..), нельзя признать правомерными выводы суда. При этом такая информация содержалась в приговоре Первомайского районного суда г.Кирова от 30 мая 2016 г., где есть сведения о том, что умерший С. накануне своей смерти употреблял спиртное в течение двух месяцев, взял у Смирнова вещи, чтобы заложит в ломбарде и на полученные деньги продолжить совместное распитие напитков. Никто из истцов в суде первой инстанции не мог внятно пояснить, как часто они виделись со С.. до его смерти. При этом обращает внимание суда, что истец Слободин Василий (брат умершего) вообще не явился в судебное заседание. Суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. о том, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Судом не было учтено, что с момента смерти С.. и до момента обращения истцов в суд прошло более четырех лет. При этом истцы не были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела по факту смерти С.. Кроме того, указывает в жалобе на несоразмерность удовлетворенных судом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Слободины просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагают, что судом определены обстоятельства дела, имеющие значение, правильно применены нормы материального права. Считают, что доводы жалобы противоречат материалам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Даровского района Кировской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кофарова Ю.А., представляющая по доверенностям интересы МВД России и УМВД России по Кировской области, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Остальные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истцы Слободины просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор отдела облпрокуратуры Новикова И.В. в своем заключении просила изменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда в пользу всех трех истцов.

Выслушав апеллянта, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № 2-2/2-2019 по иску С.Г.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Слободин Виталий Васильевич, <дата> года рождения, приходится отцом, а истцы Слободин Василий Витальевич, <дата> года рождения, Слободин Сергей Витальевич, <дата> года рождения, – братьями С., <дата> года рождения, умершему <дата> в здании отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову по адресу: <адрес>.

Полагая, что государство должно нести ответственность за смерть сына и брата, истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного им в результате смерти С..

Ранее с аналогичными требованиями о возмещении материального и компенсации морального вреда обращалась мать умершего – С.Г.В.

Решением Котельничского районного суда <адрес> от <дата> С.Г.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании затрат на погребение, возмещения вреда по случаю потери кормильца и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 апреля 2019 г., решение суда первой инстанции от 21 января 2019 г. было отменено в части отказа в иске к МВД России о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, в данной части было принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу С.Г.В.. было взыскано в возмещение расходов на погребение 50 035 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Указанным апелляционным определением, которое имеет преюдициальное значение для МВД России по настоящему гражданскому делу, было установлено следующее:

приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 30 мая 2016 г. по уголовному делу № П.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 руб. На основании п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» П.. от назначенного наказания освобожден, снята судимость. Согласно приговору суда П.. осужден за <данные изъяты> УПК РФ, выразившееся в ограничении права на свободу и личную неприкосновенность, содержании С. в помещении отдела полиции № 2 УМВД России по г. Кирову с 11 часов 14 минут 15 января 2016 г. до 01 часа 15 минут 16 января 2016 г. без надлежащего процессуального оформления и запрете покидать его, что повлекло существенное нарушение прав и интересов гражданина, законных интересов государства, подрыв авторитета правоохранительных органов Российской Федерации. Первоначально, постановлением следователя СО по Первомайскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области от 16 января 2015 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, по факту обнаружения 16 января 2015 г. около 7 часов в коридоре на втором этаже у служебного кабинета № 11 отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову по адресу: <адрес>, трупа С.., <дата> года рождения, с телесными повреждениями: <данные изъяты> В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-2/2-2019 по иску С.Г.В. районный суд направил запрос в Следственное управление по Кировской области, в связи с чем поступил ответ от 17 декабря 2018 г. №. Следственное управление по Кировской области сообщило следующее: уголовное дело, возбужденное 16 января 2015 г. по п. <данные изъяты> УК РФ находилось в производстве следственного отдела по Первомайскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области. Проведенным предварительным расследованием установлено, что 15 января 2015 г. около 08 часов С. был доставлен в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Кирову для получения с него объяснений по зарегистрированному 30 декабря 2014 г. сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> УК РФ. Оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Кирову П. со С.. были получены объяснения, в которых последний признал факт совершения хищения. При этом оперуполномоченный П.., осознавая, что уголовное дело в отношении С. не возбуждено, административное производство в отношении него не ведется, то есть, отсутствуют законные основания для его задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ и ст. 27.3 КоАП РФ, запретил С.. на время проведения проверочных мероприятий покидать здание ОП № 2 УМВД России по г. Кирову, тем самым ограничил право последнего на свободу и личную неприкосновенность, право на свободу передвижения, гарантированные ст. ст. 22,27 Конституции Российской Федерации. П. покинув в 01 час 15 минут 16 января 2015 г. здание ОП № 2 УМВД России по г. Кирову, сотрудников дежурной части о том, что С. остался у его служебного кабинета, в известность не поставил, надлежащим мер по сопровождению последнего за пределы здания ОП № 2 УМВД России по г. Кирову не принял. 16 января 2015 г. в 06 часов 45 минут С. без признаков жизни был обнаружен у служебного кабинета П.. При исследовании трупа потерпевшего обнаружены повреждения, имеющие одинаковую давность образования (от нескольких минут до трех часов) до наступления смерти: <данные изъяты>. Смерть С. наступила в результате <данные изъяты>. Время смерти около 2-8 часов на момент фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения – 16 января 2015 г. в 09 часов 00 минут. Комплексом следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий объективных фактических данных, свидетельствующих о применении сотрудниками полиции в отношении С.. физической силы, причинения ему телесных повреждений, повлекших смерть, не установлено. На основании совокупности собранных доказательств, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий в виде смерти С.. Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 30 мая 2016 г. действия П. были переквалифицированы с п. «<данные изъяты> УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда 26 июля 2016 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба С.Г.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в апелляционном определении от 29 апреля 2019г. пришла к выводу, что не установление непосредственного причинителя вреда здоровью С.., не исключает гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Смерть С. наступила в отделе полиции, где он в период с 11 часов 14 минут 15 января 2016 г. до 01 часа 15 минут 16 января 2015 г. находился без надлежащего процессуального оформления, не добровольно и не мог покинуть отдел полиции по своему усмотрению в связи с полученным от П. запретом. Вина потерпевшего С.. в причинении вреда себе самому ответчиком не доказана. Заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, доказано, что причиной смерти С.. не явилось его собственное ненадлежащее состояние здоровья. Вывод же, сделанный в дополнительном заключении эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>, о том, что не исключается возможность образования <данные изъяты> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░ 15 ░░░░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.. 16 ░░░░░░ 2015 ░. ░ 06 ░░░░░ 45 ░░░░░, ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.., ░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░. № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 100000 ░░░. ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░.. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: