Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3584/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-3584/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года                   г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи        Николаевой Л.В.

при секретаре                 Шуниной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой М.З. к Павлушкину А.Г. о признании перепланировки незаконной, проведении жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Павлушкину А.Г., указав, что она является собственником квартиры № дома № по <адрес> в г. Пензе. Ответчик является собственником квартиры № дома № по <адрес> в <адрес>. Ответчиком без разрешительной документации и согласия собственников были осуществлены переустройство и перепланировка в принадлежащей ему квартире в результате которых кухня преобразована в жилую комнату, комната площадью 16 кв.м. - в кухню, где размещены сантехнические и газовые приборы, к которым подведены коммуникации холодного и горячего водоснабжения, газа. В результате перепланировки и переустройства жилая комната - зал, в квартире № оказалась под кухней ответчика, что ухудшает условия эксплуатации и проживания истца и членов его семьи. Также ответчик объединил балкон и лоджию с квартирой, соответственно перенес приборы отопления на балкон и лоджию, объединил туалет, ванную комнату, кладовку (шкаф). За счет сноса перегородок между ними устройства одного дверного проема вместо трех дверных проемов. осуществил прокладку новых подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей для установки «джакузи». Более того ответчик нарушил прочность несущих конструкций: уменьшил панельную стену в размерах в жилой комнате площадью 16 кв.м., что вызывает опасение о возможном обвале потолка в квартире ответчика. На основании изложенного просила обязать ответчика в разумный срок привести квартиру № дома № по <адрес> в г. Пензе в первоначальное состояние (согласно технического паспорта).

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в связи с поступившим ответом Управления Росреестра по Пензенской области от 28.06.2016 г., в котором указано, что в квартире № по <адрес> образовано три новых объекта в связи с ее реальным разделом, комнаты №, собственником данных комнат является Павлушкин А.Г.. Просит обязать ответчика ФИО17 привести комнаты № в квартире, состоящей из 3 – х жилых комнат в первоначальное состояние, а также кладовую, туалет и ванную комнату, балкон и лоджию.

В судебном заседании истец Семенова М.З. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что в результате незаконной перепланировки и переоборудования сетей ГВС, ХВС, канализации в кв. № по адресу: <адрес>, собственником которой является Павлушкин А.Г. систематически заливается ее квартира, расположенная под квартирой ответчика, чем нарушаются ее конституционные права и законные интересы на благоприятные и безопасные условия проживания. Она лично была в квартире Павлушкина после того, как из его квартиры был произведен залив ее квартиры и видела, что к. № перепланирована в кухню. В ней установлены сантехнические и газовые приборы, по всей квартире проведены трубы ГВС и ХВС, канализация, газовая труба проходит по всей длине коридора. Балкон объединен с комнатой №, вынесен прибор отопления, снесена панель на балконе, уменьшена несущая стена, где находилось окно. После перепланировки и переоборудования в ее квартире с января 2015г. стало холодно, т.к. в результате действий ответчика была нарушена система отопления. Кроме того, ФИО17 объединил туалет с ванной и кладовой, снес перегородки. Вместо 3-х дверных проемов установил один, в ванной установил джакузи. В комнате 14 кв. метров лоджию объединил с данной комнатой. После выполненного переоборудования в ее квартире невозможно спокойно отдыхать. Она спит в комнате 16м., в ней днем и ночью постоянно звуки льющейся воды, какой-то скрежет и т.п.. Т.к. в данной комнате Павлушкин провел канализацию, то считает, что эти все звуки из-за нее. Проведенную по делу экспертизу и ее результаты считает необъективными. При проведении перепланировки ответчиком было затронуто имущество, относящееся к общему. Т.к. решении общего собрания о возможности проведения такой перепланировки отсутствует, то жилое помещение подлежит приведению в первоначальное состояние. Просила удовлетворить ее исковые требования.

Ответчик Павлушкин А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Идрисова А.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что в квартире ответчика действительно выполнена перепланировка, однако она в настоящее время соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным и иным нормам и правилам и не несет угрозы жизни и здоровью людей. Те трубы ГВС, ХВС, канализации, проложенные в подоконном пространстве в кухне и комнате № и идущие в сторону комнаты № в промежутке между стеной и внутренней обшивкой помещений на полу никакого функционального назначения не несут. Не может пояснить, в связи с чем Павлушкин отказался в присутствии эксперта вскрывать элементы конструкции для определения отсутствия прокладки трубопроводов инженерных сетей. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Госжилстройтехинспекции по Пензенской области по доверенности ранее Наумчук О.Н., в настоящем судебном заседании Ханин В.И. заявленные исковые требования поддержали. Представитель Ханин В.И. пояснил, что 23 апреля 2015 г. в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области из администрации г. Пензы поступило обращение Семеновой М.З. № по вопросу законности перепланировки квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 08.05.2015г. собственником квартиры № дома № по <адрес> в городе Пензе является ответчик. Для проверки фактов, изложенных в обращении от 23.04.2015 г. № Павлушкину А.Г. по адресу нахождения его имущества 03.06.2015 года заказным почтовым отправлением было направлено уведомление о назначении и проведении инспекционной проверки на 16.06.2015 г. с требованием предоставления доступа в вышеназванную квартиру для проверки законности ее перепланировки и переоборудования. Однако собственник вышеуказанное требование проигнорировал. Сотрудником Госжилстройтехинспекции Пензенской области 16.06.2015 г. был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, однако осуществить доступ и проверить факты, изложенные в обращении, не представилось возможным, ввиду отсутствия собственника, о чем с участием понятых был составлен акт проверки №. Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 22.10.2015г. исковое заявление Госжилстройтехинпекции о предоставлении доступа в спорную квартиру было удовлетворено. Однако до настоящего времени Управление не произвело осмотр квартиры № жилого дома № по <адрес> в г. Пензе. Считает, что при проведении перепланировки Павлушкиным были затронуты элементы дома, относящиеся в общему имуществу (перенос отопительного оборудования на балкон, перенос сетей холодного, горячего водоснабжения, канализации, газового оборудования из кухни в другую, жилую комнату, усиление конструкции балкона, снос облицовочной плиты на нем и т.д.) В связи с чем, просят обязать Павлушкина привести квартиру в первоначальное состояние.

Представитель 3 лица ООО «Управляющая компания Милана»     Ведяшев Е.А. пояснил, что является директором ООО «Управляющая компания «Милана» с 2012 года. 29.04.2015года в связи с заявлением истца о заливе квартиры он заходил в квартиру ответчика, который не пустил его в комнаты. Так же присутствовал главный инженер управляющей организации ФИО12, и Семенова М.З.. Из коридора квартиры было видно, что в квартире выполнена перепланировка и переоборудование инженерных сетей. Так, слева, где должен располагаться зал стоял кухонный гарнитур, где стояли мойка, газовая плита, сама комната была с углублением и было видно, что нет балконной двери, то есть комната была объединена с балконом. Он присутствовал при проведении экспертного осмотра и полагает, что ответчик действительно обустроил в комнате № кухню, так как на полу имелись желтые темные следы от мойки и газовой плиты, стены были поклеены другими обоями, что было сделано для того, что бы скрыть следы пятен на стене, которые образуются при приготовлении пищи, справа от входа, в углу, находился короб, в котором, находится газовая труба. В результате ремонтных работ, произведенных ранее, ответчиком была сломана перегородка между ванной комнатой и туалетом, в результате чего ответчик пробил трубу ХВС. Согласен с тем, что Павлушкин А.Г. не уменьшал панельную стену в жилой комнате № в размерах, т.к. в квартире, расположенной этажом выше и ниже, панельная стена такого же размера. Заявленные исковые требования поддержал, поскольку полагает, что при переоборудовании инженерных сетей канализации, отопления, ГВС и ХВС ответчиком затронуто общее имущество без решения общего собрания собственников дома. ВУ результате переноса отопительного прибора на балкон изменился отопительный контур, что негативно сказывается на работе всей отопительной системы дома, истец обращается к нему с жалобами, что у нее в квартире холодно. Считает, что работы произведенные ответчиком по переносу прибора отопления на балкон без согласования с собственниками дома незаконны.

Представитель 3 лица ОАО «Метан» Романова К.В., Антонов И.Н. оставили разрешение спора на усмотрение суда. По иску пояснили, в частности Антонов И.Н., что представитель ОАО «Метан» был приглашен истцом для участия в осмотре при проведении экспертизы. В ходе осмотра им не удалось установить точки подключения газового оборудования т.к. на момент осмотра газовое оборудование в квартире Павлушкина А.Г, отсутствовало. В квартире прокладка газопровода выполнена скрытым способом, что недопустимо.

Представитель 3 лица Администрации Октябрьского района г. Пензы в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, причина не явки не известна.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения

В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1.7.1-1.7.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей, и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения».

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

В силу ст. 36 ЖК РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного помещения в доме, являются общим имуществом МКД и принадлежат собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция, переустройство или перепланировка помещения возможна при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собрания собственников, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции, переустройства или перепланировки произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником комнат № в квартире № дома № по <адрес> г. Пензы является Павлушкин А.Г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 08.05.2015 г. и ответом из Росреестра Пензенской области.

Как пояснила истец в ходе судебного заседания, Павлушкиным А.Г. в указанной квартире произведена перепланировка и переоборудование инженерных сетей. Кухня преобразована в жилую комнату, комната площадью 16 кв.м. - в кухню, где размещены сантехнические и газовые приборы, к которым подведены коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, газа. В результате перепланировки и переустройства жилая комната - зал, в квартире № оказалась под кухней ответчика, что ухудшает условия эксплуатации и проживания истца и членов его семьи. Также ответчик объединил балкон и лоджию с квартирой, соответственно перенес приборы отопления на балкон и лоджию, объединил туалет, ванную комнату, кладовку (шкаф). За счет сноса перегородок между ними устройства одного дверного проема вместо трех дверных проемов осуществил прокладку новых подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей для установки «джакузи». Более того ответчик нарушил прочность несущих конструкций: уменьшил панельную стену в размерах в жилой комнате площадью 16 кв.м.

Как установлено в судебном заседании на основании заключения эксперта № от 15.12.2016г., в указанном жилом помещении ответчик Павлушкин А.Г. произвел самовольную перепланировку и переустройство, а именно:

Увеличена площадь жилой комнаты № за счет соединения площади балкона № и устройства проема в наружной стене путем демонтажа оконных заполнений и части подоконного пространства существующего оконного проема. Отопительные приборы перенесены на наружную стену вновь образованного пространства. Площади помещений туалета №, ванной № и шкафа № объединены в единое пространство с образованием совмещенного санузла путем демонтажа несущих перегородок между ними, демонтажа дверных заполнений и заделки дверных проемов туалета № и шкафа №. От существующих стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации в помещении вновь созданного санузла проложены трубопроводы скрытым способом (заделаны в стены декоративные короба) для подключения сантехнических приборов (унитаза, умывальника, ванны, полотенцесушителя). В квартиру осуществлен ввод внутреннего газопровода путем врезки в магистральную трубу газопровода, расположенного на лестничной клетке. Прокладка газопровода в квартире выполнена скрытым способом. На момент экспертного осмотра газовое оборудование и точки его подключения в квартире отсутствовали, в том числе и в помещении кухни №. В подоконном пространстве в кухне № и жилой комнате № в промежутке между наружной стеной и внутренней обшивкой помещения на полу проложены трубопроводы водоснабжения и канализации, идущие со стороны вновь созданного санузла в сторону жилой комнаты №. На момент экспертного осмотра сантехнические приборы, подключенные к данным трубопроводам, а так же точки для подключения приборов в квартире № отсутствовали. В помещении кухни №, на момент осмотра отсутствовали сантехнические приборы и точки для их подключения к трубопроводам водоснабжения и канализации. Общее количество осветительных приборов (потолочных светильников) в помещениях квартиры увеличено, произведен ввод в квартиру дополнительного электрического кабеля, проложенного в трубке из ПВХ, от электрического щита, расположенного на лестничной площадке. Помещения жилых комнат №, №, кухни 7, лоджии №конструктивным изменениям не подвергались. Переустроенный и перепланированный объект недвижимости – квартира № в доме № по <адрес>, в г. Пензе, в том числе, в части установки, замены, переноса инженерных сетей, санитарно-технического, электрического, газового оборудования, соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам при условии использования помещений квартиры № по их функциональному назначению в соответствии с техническим паспортом. Исходя из технических характеристик объекта, переустройство и перепланировка, произведенная в квартире № дома № по <адрес>, в г. Пензе с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью людей,. Т.к. соблюдены требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, указанным заключением объективно подтверждены пояснения истца в той части, что ответчик в квартире по адресу: <адрес> выполнил перепланировку и переустройство инженерных сетей, а именно: объединил жилую комнату № с балконом № путем устройства проема в наружной стене, перенес отопительный прибор на наружную стену вновь образованного пространства; образовал совмещенный санузел, путем объединения туалета №, ванной № и шкафа № в единое пространство с одним дверным проемом. От существующих стояков ХВС и ГВС проложил трубопроводы скрытым способом для подключения сантехнических приборов. В подоконном пространстве в кухне № и жилой комнате № в промежутке между наружной стеной и внутренней обшивкой помещения проложил трубопроводы водоснабжения и канализации, идущие со стороны вновь созданного санузла в сторону жилой комнаты №. Произвел ввод в квартиру дополнительного электрического кабеля, проложенного в трубке из ПВХ, от электрического щита, расположенного на лестничной площадке.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком действительно, кухня была преобразована в жилую комнату, а комната площадью 16 кв.м. в кухню, путем заведения в нее инженерных и газовых сетей.

Указанные выводы подтверждаются, по мнению суда, тем, что до настоящего времени прокладка газопровода в квартире выполнена скрытым способом. На момент экспертного осмотра газовое оборудование и точки его подключения в квартире отсутствовали, в том числе и в помещении кухни №. В подоконном пространстве в кухне № и жилой комнате № в промежутке между наружной стеной и внутренней обшивкой помещения на полу проложены трубопроводы водоснабжения и канализации, идущие со стороны вновь созданного санузла в сторону жилой комнаты №. На момент экспертного осмотра сантехнические приборы, подключенные к данным трубопроводам, а так же точки для подключения приборов в квартире № отсутствовали. В помещении кухни №, на момент осмотра отсутствовали сантехнические приборы, и точки для их подключения к трубопроводам водоснабжения и канализации.

Определением суда от 07.11.2016г. Павлушкин А.Г. был обязан обеспечить доступ в квартиру по адресу: <адрес> для проведения экспертом осмотра данного объекта.

В ходе экспертного осмотра Павлушкину А.Г. экспертом было предложено вскрыть некоторые элементы конструкций для определения наличия или отсутствия прокладки трубопроводов инженерных сетей, газопровода, в исследуемых помещениях, от чего Павлушкин А.Г. отказался.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку Павлушкин А.Г. отказался от предоставления эксперту доступа к инженерным сетям в исследуемой квартире, суд считает установленным факт переоборудования ответчиком так же сетей ГВС, ХВС, канализации и газопровода, в том числе, и с целью обустройства в комнате площадью 16 кв.м. кухни, а в кухне - жилой комнаты.

Более того, выводы суда о фактическом устройстве в комнате № кухни, объективно подтверждаются представленными стороной истца фотографиями, выполненными в ходе экспертного осмотра. На которых четко видно, наличие темных пятен на полу, то, что комната поклеена разными обоями при отсутствии какого-либо дизайнерского решения, на стене имеются розетки, техническое размещение которых в жилой комнате таким образом не оправдано; в углу комнаты находится короб, в котором, согласно пояснений 3 лица – представителя управляющей компании «Милана» размещен скрытым способом газопровод; фотографиями комнаты №, на которых видно, что в ней находится неподключенная газовая панель, газовый шланг.

Отсутствие видимых точек подключения в квартире, свидетельствует, по мнению суда, прежде всего, о том, что ответчик при производстве экспертизы пытался скрыть фактическое наличие трубопроводов инженерных сетей в комнате № и санузле, тем самым ввести суд в заблуждение.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО15 пояснил, что ответ на вопрос, о соответствии выполненный перепланировки действующим строительным и иным нормам и правилам он давал с технической точки зрения и только с учетом, если квартира будет использоваться в соответствии с техническим паспортом. Т.к в квартире отсутствовали видимые точки подключения к инженерному оборудованию, само газовое оборудование, мойка, с учетом того, что в подоконном пространстве в кухне № и жилой комнате № в промежутке между наружной стеной и внутренней обшивкой помещения на полу проложены трубопроводы водоснабжения и канализации, идущие со стороны вновь созданного санузла в сторону жилой комнаты №., а в комнате № имелся закрытый короб, то он допускает, что в комнате № была оборудована кухня. Поскольку в настоящее время все инженерное оборудование имеется в наличии, то его возможно подключить и использовать. При проведении экспертизы и даче заключения им не рассматривался вопрос о том, что Павлушкиным А.Г. затронуто общее имущество всех сособственников дома. В результате переноса отопительного прибора на наружную стену (ранее балкон) увеличилась протяженность отопительных сетей квартиры и всего дома. Ему не известно, как перенос отопительного прибора на балкон, повлиял на отопительную систему всего дома, он этот вопрос не исследовал. Ответчик не уменьшал панельную стену в жилой комнате № в размерах, такая стена была запроектирована при строительстве дома. Он выполнил объединение комнаты с балконом за счет того, что убрал балконную дверь и демонтировал окно, а так же стену под окном, которая не является несущей. То есть все работы произведены в пределах существующего оконного проема. При выравнивании пола на балконе, полагает, что выполненное усиление не снижает эксплуатационную безопасность жилого дома, не влечет разрушение и повреждение конструкций.

Семенова М.З., проживающая в квартире № дома № по <адрес> в г. Пензе, расположенной под квартирой ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, обращалась с заявлением в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, администрацию г. Пензы о том, что в кв.№ по адресу: <адрес> произведена незаконная перепланировка и переоборудование сетей ГВС, ХВС, канализации без соответствующего разрешения. В результате перепланировки систематически заливается ее квартира, расположенная под этой квартирой, чем нарушаются ее конституционные права и законные интересы на благоприятные и безопасные условия проживания.

Исходя из справки директора ООО «Управляющая компания «Милана» следует, что по причине халатности собственника квартиры № в МКД № по <адрес> действительно неоднократно производился залив квартиры № в МКД № по <адрес>. 20.01.2015 г., 21.01.2015 г., 23.01.2015 г., утечки воды во внутриквартирной системе холодного водоснабжения; 25.01.2015 г. утечки воды во внутриквартирной системе горячего водоснабжения.

Неоднократный залив квартиры истца из квартиры ответчика подтверждается актами о последствиях залива имеющимися в деле ( л.д.56-57, 59-60), при этом, из акта № от 13.07.2015г. г. следует, что причину залива установить не удалось из-за того, что произведенный в ванной комнате ремонт препятствует доступу к инженерным сетям.

Оценив, представленные стороной доказательства, пояснения истца, третьего лица, эксперта в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исходя из положений жилищного законодательства, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, работы по перепланировке квартиры произведены ответчиком самовольно.

Переустройство системы водоснабжения, канализации, газопровода с целью оборудования жилой комнаты под кухню нарушает требование к жилому помещению, установленное в пункте 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в соответствии с которым размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Таким образом, устройство в подоконном пространстве в кухне № и жилой комнате № в промежутке между наружной стеной и внутренней обшивкой помещения на полу трубопроводов водоснабжения и канализации, идущих со стороны вновь созданного санузла в сторону жилой комнаты № является незаконным, так же как и газопровода в жилой комнате №, выполненного скрытым способом, и квартира в этой части подлежит приведению в первоначальное состояние.

    При этом суд учитывает, что пояснения истца в части присоединения лоджии к жилой комнате объективно ничем не подтверждены, согласно заключения эксперта, помещения жилых комнат №, №, кухни 7, лоджии №, конструктивным изменениям не подвергались, в связи с чем, требования Семеновой М.З. о приведении указанных помещений в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат.

В силу п. 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, не допускается использование балконов,… не по назначению.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу положений ст. ст. 15 ч. 5, 36, 40 ЖК РФ, 290 ГК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу вышеприведенных норм закона, балконные плиты относятся к общему имуществу, работы по объединении балкона с жилым помещением являются реконструкцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что из строительных работ в спорной квартире, только часть работ являются перепланировкой, а работы по объединению балкона (помещение N 9) с комнатой № в спорной квартире являются работами по реконструкции.

В результате присоединения лоджии к жилому помещению изменилось назначение данного помещения, увеличилась общая площадь квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности за счет уменьшения размера общего имущества, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома.

Работы по объединению балкона (помещение 9) с внутренними помещениями квартиры выполнены без разрешения, как это установлено приведенными выше Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Ответчиком не представлено документа, подтверждающего выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома согласия на занятие заявителем общего имущества и изменение назначения его использования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Саменовой М.З. о признания незаконной перепланировки (реконструкции) квартиры в части увеличения площади жилой комнаты № за счет соединения площади балкона № и устройства проема в наружной стене; а так же переноса отопительного прибора на наружную стену вновь образованного пространства являются законными и квартира в этой части подлежит приведению в первоначальное состояние.

При этом, судом так же учтено, что ответчиком не представлено доказательств того, что перенос отопительного прибора на наружную стену не повлиял негативно на работу отопительной системы всего дома.

Судом не принимается заключение эксперта в части соответствия выполненной перепланировки в части объединения балкона с жилой комнатой и устройства кухни над жилой комнатой, действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, поскольку экспертом не исследовался вопрос о реконструкции объекта недвижимости, о соответствии выполненной перепланировки и реконструкции и «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.

    Требования Семеновой М.З. в части приведения в первоначальное состояние санузла, который в настоящее время объединен ответчиком путем демонтажа несущих перегородок между помещениями туалета №, ванной № и шкафа №, демонтажа дверных заполнений и заделки дверных проемов туалета № и шкафа №, возведении дополнительного сантехнического оборудования, коммуникаций, ввода дополнительного электрического кабеля, удовлетворению не подлежат, поскольку выполненная перепланировка в этой части, согласно заключению эксперта, соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, не противоречит жилищному законодательству, не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Семеновой М.З. к Павлушкину А.Г. о признании перепланировки незаконной, проведении жилого помещения в первоначальное состояние подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 11, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в объеме, указанном в настоящем решении в соответствии с техническим паспортом от 03.11.2006г., определив согласно ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения в течение двух месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Семеновой М.З. к Павлушкину А.Г. о признании перепланировки незаконной, проведении жилого помещения в первоначальное состояние, удовлетворить частично.

Признать незаконной перепланировку, реконструкцию, переустройство инженерных сетей в комнатах № квартиры №, дома № по <адрес> в г. Пензе, принадлежащей ответчику Павлушкину А.Г. в части :

увеличения площади жилой комнаты № за счет соединения площади балкона № и устройства проема в наружной стене;

переноса отопительного прибора на наружную стену вновь образованного пространства;

устройства кухни в комнате №, устройства в подоконном пространстве в кухне № и жилой комнате № в промежутке между наружной стеной и внутренней обшивкой помещения на полу трубопроводов водоснабжения и канализации, идущих со стороны вновь созданного санузла в сторону жилой комнаты №.

Обязать Павлушкина А.Г. привести комнаты № квартиры №, дома № по <адрес> в г. Пензе, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от 03.11.2006г. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования Семеновой М.З. к Павлушкину А.Г. о признании перепланировки незаконной, проведении жилого помещения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2016г..

Председательствующий