Судебный акт #1 () по делу № 33-1206/2021 от 25.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бирюкова О.В. Дело №33-1206/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4304/2020 по апелляционной жалобе представителя Ярсиной Натальи Викторовны, Яковлевой Юлии Николаевны – Гражевич Юлии Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Ярсиной Натальи Викторовны, Яковлевой Юлии Николаевны к Ибрагимову Артуру Маратовичу о признании перепланировки и переустройства нежилых помещений самовольными, обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние отказать.

Взыскать в равных долях с Ярсиной Натальи Викторовны, Яковлевой Юлии Николаевны в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 89 872 руб.50 коп.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя истцов – Гражевич Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ибрагимова А.М., ООО «Орис» - Селезнева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ярсина Н.В., Яковлева Ю.Н. обратились в суд с иском к Ибрагимову А.М. о признании перепланировки и переустройства нежилых помещений самовольными, обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что Ярсина Н.В. является собственником нежилых помещений площадью 137 кв.м, расположенных по адресу: ***; Яковлева Ю.Н. является собственником нежилых помещений площадью 17,2 кв.м, расположенных по адресу***. Ответчик Ибрагимов А.М. является собственником нежилых помещений площадью 347,8 кв.м расположенных по адресу: ***.

Согласно плану недвижимого имущества с описанием на 07.07.2009, помещения ответчика № *** на 1 этаже, и №№ *** на *** этаже являются местами общего пользования. Ответчик без разработки и утверждения проекта, без получения разрешительной документации, без их согласия произвел незаконную реконструкцию, перепланировку, переоборудование помещений, в связи с чем, они лишены возможности использовать принадлежащие им на праве собственности помещения.

Истцы просят признать незаконной реконструкцию, перепланировку и переустройство нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, а именно: *** этаж – помещение № ***; *** этаж - помещения №№ ***.

Обязать Ибрагимова А.М. привести в первоначальное состояние в соответствии с планом недвижимого имущества на 07.07.2009 нежилые помещения, расположенные по адресу***, а именно: *** этаж - помещение № ***; 2 этаж- помещения №№ *** за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Орис», Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия Ульяновской области администрации губернатора Ульяновской области, администрацию города Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ярсиной Н.В., Яковлевой Ю.Н. – Гражевич Ю.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что ответчиком реставрация здания производится в рамках закона, которая не нарушает прав истцов. Полагает, что данный вывод суда не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что экспертным заключением №***, выполненным ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», а также решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 19.08.2020 по делу №***, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что ответчиком на объекте культурного наследия все работы выполнялись без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, к выполнению этих работ привлечена организация, не имеющая лицензии на право осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

В связи с чем полагает, что истцы лишены возможности использовать принадлежащие им на праве собственности помещения, поскольку ответчиком производится незаконная реконструкция, перепланировка и переоборудование здания.

Отмечает, что работы, проведенные ответчиком, по реставрации объекта культурного наследия выполнены в отсутствие надлежащей проектной документации необходимого разрешения органов охраны объектов культурного наследия в отсутствие у подрядной организации лицензии на право осуществления деятельности по охране объектов культурного наследия, в связи с чем считает, что данные работы могут быть отнесены к самовольной постройке.

Не соглашается с выводом суда о том, что действия ответчика направлены на сохранение объекта культурного наследия, прав и законных интересов Ярсиной Н.В. и Яковлевой Ю.Н. не нарушают, поскольку в заключении эксперта указано, что указанные работы затрагивают оконные и дверные проемы, изменяют облик фасада, при этом изменяется высота помещения под лит. ***.

Полагает, что с учетом заключения экспертов строительными работами, произведенными ответчиком, были изменены индивидуализирующие характеристики объекта культурного наследия. Соответственно, ответчик должен был получить разрешительную документацию для осуществления работ по сохранению такого объекта с привлечением лиц, обладающих лицензией на осуществление данной деятельности.

Считает, что спорные помещения являются местами общего пользования на основании решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 19.08.2020, которые в настоящее время ответчик разрушил и присоединил к собственным помещениям, тем самым грубо нарушил закон и права других сособственников. Отмечает, что в нарушение норм Жилищного кодекса РФ, ответчиком не получено согласие всех собственников для проведения реконструкции здания.

Полагает, что строительные работы, произведенные ответчиком, нарушают права истцов в части использования принадлежащих им помещений по назначению, поскольку отсутствие санузла, воды и электроснабжения делает невозможным использование помещений, принадлежащих истцам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ибрагимова А.М., ООО «Орис» - Селезнев А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно ст.6 Федерального закона 25.06.2002 N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В соответствии с п.1 и п.4 ст. 40 данного Федерального закона сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Положениями п.1 и п.2 ст. 45 Федерального закона 25.06.2002 N 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Прием документов, необходимых для получения задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, и выдача задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия в порядке, установленном настоящей статьей.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются:1) федеральным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации;2) региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия;3) муниципальным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Из дела следует и установлено судом, что собственниками нежилого здания по адресу: ***, являются: Ярсина Н.В. (137,8 кв.м); Яковлева Ю.Н. (17,2 кв. м); Ибрагимов А.М. (347,8 кв. м); ООО «Орис» (120,8 кв. м).

Нежилое здание, расположенное по указанному адресу, является объектом культурного наследия регионального значения «***».

Указанный объект включен в государственные списки недвижимых памятников истории и культуры Ульяновской области на основании решения исполкома Ульяновского областного совета народных депутатов от 16.01.1990 №18, распоряжения главы администрации Ульяновской области от 29.07.1999 №959-р.

Собственникам нежилых помещений, в том числе ООО «Орис» в лице директора Ибрагимова М.Я. выдано охранное обязательство № *** от 06.09.2010, обязывающее каждого собственника содержать, принадлежащие им на праве собственности помещения в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, нести полную ответственность за сохранность объекта культурного наследия.

Комитетом Ульяновской области по культурному наследию и ООО «Орис» в лице Ибрагимова М.Я. 06.09.2010 составлен акт технического состояния памятника истории и культуры и определен план работ по благоустройству памятника с наименованием ремонтно-восстановительных работ и технической документации.

24.10.2014 между Министерством искусства и культурной политики Ульяновской области и ООО «Орис» в лице директора Ибрагимова М.Я. к охранному обязательству собственника нежилого здания подписано дополнительное соглашение, согласно которому перенесены сроки проведения собственниками данного здания ремонтно-восстановительных работ и технической документации на объекте культурного наследия.

Так, собственники указанного здания пропорционально доле занимаемой площади в срок до 30.07.2017 обязаны были произвести: ремонт стропильной системы и кровли; ремонт перекрытий и полов здания; в срок до 30.09.2018 произвести: ремонт фундамента; ремонт стен и здания, фасадов, оконных и дверных заполнений, а также производить профилактический ремонт здания весь период его эксплуатации.

Как установлено судом, работы указанные в дополнительном соглашении к охранному обязательству, собственниками здания в установленный период не выполнены.

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылаются на то, что ответчик Ибрагимов А.М. без разработки и утверждения проекта, получения разрешительной документации, без согласия истцов произвел незаконную реконструкцию, перепланировку, переоборудование, в связи с чем, они лишены возможности использовать принадлежащие им на праве собственности помещения.

Для проверки доводов истцов, по ходатайству представителя ответчика и третьего лица, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению экспертов указанной экспертной организации от 04.12.2020, проведенная реконструкция в объеме, указанном в описательной части первого вопроса не соответствует нормативным требованиям, охранному обязательству, проекту.

В примечаниях эксперты указывают, что установлены только недостатки организационного характера, нарушение конструктивных требований на момент исследования не выявлено; объект исследования до проведения работ по реставрации не соответствовал нормативным требованиям по инженерно-техническому оборудованию, по состоянию конструкций.

Экспертами отмечено, что основными недостатками являются: ошибки проекта, отсутствие доработанности проекта, отсутствие соглашения с Госорганом, отвечающего за соблюдение охранного обязательства объекта культурного наследия, а также нарушение параметров микроклимата в помещениях.

Экспертами также указано, что требуется доработка проекта, приведение проекта в соответствие с нормативными требованиями, охранными обязательствами, согласование с Госорганом в соответствии с п.4.6. ГОСТ Р 58169-2018, а также требуется восстановление системы отопления.

При этом экспертами отмечено, что проведение ремонтных работ на текущем этапе является обязательным и необходимым ввиду предаварийного и аварийного состояния конструкций силами всех собственников помещений с учетом полноценной проработанности проекта на основании охранного обязательства объекта культурного наследия, расположенного по адресу: ***.

Более того, эксперты указали, что выполнение работ по реконструкции, переустройству, перепланировке нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, а именно: *** этаж - помещение №***, *** этаж- помещения №№ *** в соответствии с научно-проектной документацией на сохранение объекта культурного наследия регионального значения, в случае его реализации на объекте, приведет к возможности использования по назначению помещений, принадлежащих на праве собственности Ярсиной Н.В., Яковлевой Ю.Н. доступ к санитарно-техническим помещениям также будет обеспечен.

При этом эксперты У*** С.В., Б*** А.С. в судебном заседании первой инстанции подтвердили свои выводы и пояснили, что проводимые ответчиком работы являются реставрацией здания, проведение таких работ является необходимостью в связи с аварийным состоянием здания, а приведение объекта в первоначальное положение невозможно, поскольку это приведет к разрушению объекта.

Таким образом, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела строительно-технической экспертизой установлено несоответствие проводимых ответчиком работ нормативным требованиям, охранному обязательству и проекту только в части недостатков организационного характера (ошибки проекта, отсутствие доработанности проекта, отсутствие согласования с госорганом, отвечающим за соблюдение охранного обязательства).

Кроме того, во исполнение указанных нарушений ответчиком проведена государственная историко-культурная экспертиза проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения ***. В результате проведения указанной экспертизы экспертами подготовлен и выдан соответствующий акт, из которого следует, что предполагаемые к выполнению указанные виды работ не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия.

Согласно выводам экспертов проектная документация по сохранению объекта культурного наследия регионального значения ***, выполненная ООО «П***», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, государственной историко-культурной экспертизы, выводы которых не содержат ответа о возможности приведения здания в первоначальное состояние путем демонтажа произведенных строений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведение здания в первоначальное состояние не может быть осуществлено без вреда самому зданию, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: