Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-217/2016 от 08.11.2016

Дело № 1- 217/ДД.ММ.ГГГГ г.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>.

<адрес> районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи: Чубукова А.С.

С участием: государственного обвинителя помощника прокурора

<адрес> Фёдорова Д.С;

Защитника- адвоката Вейсгар Р.А.;

Подсудимого – Тимофеева Е.С.;

При секретаре - Косыревой Н.Н;

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тимофеева ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Тимофеев Е.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление им было совершено на лодочной станции,расположенной около в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Тимофеев Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения недалеко от лодочной станции, увидел резиновую лодку, с которой он решил похитить мотор. Реализуя возникший у него преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Тимофеев Е.С., снял с принадлежащей потерпевшему ФИО12. лодки мотор «NEXUS», стоимостью 22000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Тимофеева Е.С. по п. «в» ч. 2. ст. 158 УК

РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с

причинением значительного ущерба гражданину.

При окончании предварительного следствия Тимофеев Е.С. заявил хода-

тайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного

разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев Е.С. поддержал это ходатайство, и пояснил, что свою вину в содеянном он признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Вейсгар Р.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 и ст. 315 УПК РФ соблюдены, а поэтому возможно в отношении подсудимого постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что, в силу требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, является основанием для вынесения обвинительного приговора и назначения наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При разрешении вопроса о назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно (№ смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причинённого ущерба.

Суд также принимает во внимание то, что Тимофеев Е.С. ранее не судим и потерпевший не настаивал на назначении ему строгого наказания.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а также не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления, на менее тяжкое.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств дела суд считает, что Тимофееву Е.С. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Избранную в отношении Тимофеева Е.С. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – лодочный мотор «NEXUS», который в ходе предварительного следствия был возвращен потерпевшему ФИО7, после вступления приговора в законную силу следует оставить у ФИО7

За осуществление защиты интересов подсудимого Тимофеев Е.С., в стадии предварительного следствия, в пользу адвокатского кабинета «ФИО5», <адрес>, был взыскан гонорар в сумме 2640 рублей( № что является процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тимофеева ФИО13 виновным в совершении прес-

тупления, предусмотренного п. «в» ч.2. ст.158 УК РФ, и назначить ему нака-

зание – 200 часов обязательных работ.

Избранную в отношении Тимофеева Е.С. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – лодочный мотор «NEXUS», оставить у потерпевшего ФИО7

Освободить Тимофеева Е.С. от уплаты процессуальных издержек в сумме 2640 рублей, за осуществление защиты его интересов в стадии предварительно-го расследования адвокатом Зыряновым Д.Н.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через <адрес> районный суд.

Верно: Судья - Чубуков А.С.

Секретарь - Косырева Н.Н.

Приговор вступил в законную силу ____ ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья - Чубуков А.С.