Решение по делу № 2-4250/2013 ~ М-3887/2013 от 30.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новиковой Н.В. к Дементьеву Н.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Новикова Н.В. обратилась в суд с иском к Дементьеву Н.Е. о взыскании материального ущерба в размере 164207,81 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 250 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 400 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4484,16 руб. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: автомобиля марки « <данные изъяты>», рег. знак № под управлением Новиковой Н.В., принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем марки « <данные изъяты>», рег. знак №, под управлением Дементьева Н.Е., принадлежащий ему на праве собственности. В ходе разбирательства в ГИБДД была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, Дементьев Н.Е. нарушил п.9.10 ПДД, т.е. не соблюдал необходимый боковой интервал и имел техническую возможность избежать ДТП, а у водителя Новиковой Н.В. вина и техническая возможность отсутствовала поскольку последняя стояла и ожидала очередности проезда. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ дело было прекращено в связи с истечением сроков привлечения лица к административной ответственности. Виновным в данном ДТП является водитель Дементьев Н.Е. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, о чем указывается в справке о ДТП, выданной ГИБДД.

С целью установления размера причиненного ущерба в результате ДТП была проведена оценка ущерба поврежденного автомобиля истца у ИП ФИО1, которая составила 164207,81 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель Новиковой Н.В. Галсанов В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание Новикова Н.В. не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание Дементьев Н.Е. не явился. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

Статями 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае это управление автомобилем) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: автомобиля марки « <данные изъяты>», рег. знак № под управлением Новиковой Н.В., принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем марки « <данные изъяты>», рег. знак №, под управлением Дементьева Н.Е., принадлежащий ему на праве собственности.

В ходе разбирательства дела в ГИБДД была назначена автотехническая экспертиза с проведением в ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель Дементьев Н.Е. согласно требований п. 9.10 ПДД РФ при разъезде с автомобилем «<данные изъяты>» должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В данной дорожной ситуации в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, находятся действия водителя Дементьева Н.Е.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ капитаном полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Дементьева Н.Е. на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено по истечению срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, виновным в данном ДТП является ответчик Дементьев Н.Е., что подтверждается материалами административного дела, иных доказательств, опровергающих выводы суда ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Автогражданская ответственность ответчика Дементьева Н.Е. не застрахована в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, о чем указывается в справке о ДТП, выданной ГИБДД.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и по административному делу противоправность поведения водителя Дементьева Н.Е., его вина в нарушении ПДД, наличие убытков у потерпевшей Новиковой Н.В., а также причинная связь между противоправным поведением Дементьева Н.Е. и возникшими у истца убытками являются установленными и доказанными.

В связи с чем, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ наступает гражданская ответственность водителя Дементьева Н.Е. за ущерб, причиненный в ДТП.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.знак № составляет 164207,81 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма материального ущерба в размере 164207,81 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать в пользу Новиковой Н.В. с Дементьева Н.Е. расходы на оплату услуг по составлению оценки в размере 4 250 руб. и оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., госпошлину в сумме 4484,16 руб.

Указанные расходы подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, указанные расходы подтверждены квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Н.В. к Дементьеву Н.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева Н.Е. в пользу Новиковой Н.В. сумму материального ущерба в размере 164207,81 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4250 руб., нотариуса в сумме 400 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., госпошлину в сумме 4484,16 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Судья З.К. Номогоева