Решение по делу № 2-351/2020 от 19.12.2019

УИД: 66RS0010-01-2019-003395-04                                                                        Дело №2-351/2020

В окончательной форме

решение суда принято

02 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года                                                                         город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тагилбанк» к индивидуальному предпринимателю Муратидису Михаилу Александровичу, Муратидис Кристине Михайловне, Муратидис Циале Герасимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тагилбанк» обратился в суд с иском к Костанову М.С., ИП Муратидису М.А., Муратидис К.М., Муратидис Ц.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Андреев А.В. (л.д. 135-137,150-152), являющийся на момент принятия судом настоящего решения собственником предмета залога.

Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. между банком и Костановым М.С. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 3.100.000 руб. на срок до 25.02.2021, под 21% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заёмщика.

Заёмщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, поэтому в силу ст. 811 ГК РФ у банка возникло право требования досрочного возврата кредита.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 25.01.2018 с заёмщика Костанова М.С. была взыскана задолженность по данному кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащее залогодателю Муратидис К.М. заложенное имущество.

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с ИП Муратидис М.А., Муратидис К.М. и Муратидис Ц.Г.

По условиям договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком (либо любым другим лицом в случае перевода долга на него) в полном объёме обязательств по договору потребительского кредита, в том числе, за возврат кредита, уплату всех начисленных процентов за пользование кредитом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком) как существующих в момент выдачи поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в течение всего срока действия договора потребительского кредита, в том числе, в случае его пролонгации.

Согласно пункту 3 договора поручительства ответственность поручителя и заёмщика является солидарной.

В связи с длительным неисполнением заёмщиком и поручителями своих обязательств, банком были направлены претензии, однако ответ на них до настоящего времени не поступил и платежи в счет погашения задолженности не производились.

Учитывая неисполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе предъявить требование к поручителям, к которым ранее требование не предъявлялось, о погашении задолженности по кредиту в полном объёме.

По состоянию на 26.09.2019 задолженность по кредитному договору составляет 3.794.447 руб. 85 коп., в том числе: 1.098.020 руб. - основной долг, 1.107.210 руб. 13 коп. - просроченный долг, 3.976 руб. 21 коп. - проценты на основной долг, 1.008.096 руб. 68 коп. - просроченные проценты на основной долг, 157.247 руб. 88 коп. - проценты на просроченный долг, 149.759 руб. 80 коп. - пени на просроченный долг, 270.137 руб. 15 коп. - пени на просроченные проценты.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и заёмщиком был заключен договор залога транспортного средства: автомобиля LEXUSRX 450H, идентификационный номер (VIN) №..., ../../.... г. года выпуска, государственный регистрационный знак №..., залоговой стоимостью 1.000.000 руб.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП Муратидис М.А., Муратидис К.М. и Муратидис Ц.Г. задолженность по кредитному договору от ../../.... г. в размере 3.794.447 руб. 85 коп.; обратить взыскание на принадлежащий заёмщику Костанову М.С. автомобиль LEXUSRX 450H, идентификационный номер (VIN) №..., ../../.... г. года выпуска, государственный регистрационный знак №..., установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 1.000.000 руб.; взыскать с ответчиков ИП Муратидис М.А., Муратидис К.С. и Муратидис Ц.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.172 руб. 24 коп.; взыскать с ответчика Костанова М.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

В период производства по делу истец, воспользовавшись своим правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказался от предъявленного иска к ответчику Костанову М.С. и привлеченному к участию в деле соответчику Андрееву А.В. в части обращения взыскания на предмет залога (том 1 л.д. 226-239).

Отказ истца от иска в указанной части был принят судом и в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в части исковых требований банка к Костанову М.С. и Андрееву А.В. об обращении взыскания на предмет залога прекращено.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 18-25).

Ответчик - Индивидуальный предприниматель Муратидис М.А. в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал доводы приобщенных к материалам дела письменных возражений на иск, которые основаны на следующем.

По имеющейся у ответчика информации, заёмщик Костанов М.С. пользовался несколькими кредитами в данном банке и некоторые платежи по кредитному договору от ../../.... г. могли быть необоснованно отнесены в счет погашения иных кредитных обязательств.

Сумма заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а банк не обращаясь в течение длительного времени с требованиями о взыскании задолженности по кредиту лишь способствовал увеличению размера штрафных санкций. Ответчик просил снизить размер неустойки по кредиту до размера текущей ключевой ставки Банка России, составляющей 6,25% годовых (том 1 л.д. 142-145).

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что считает кредитный договор мнимым, поскольку заёмщик фактически денежными средствами не пользовался, а сумма по указанному в иске кредиту была в полном объёме направлена на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ИП Муратидис М.А. При заключении кредитного договора банк не запрашивал у Костанова М.С. никаких документов, необходимых для оформления кредита. Обязательства по данному кредиту исполнялись изначально самим ИП Муратидис М.А., однако впоследствии, поскольку процентная ставка по данному кредиту была значительно выше ставки по его кредиту, который был закрыт с помощью данного кредита и банк отказался уменьшить процентную ставку по данному кредиту на имя Костанова М.С., он (ИП Муратидис М.А.) перестал вносить платежи по погашению кредита. Сам Костанов М.С. никогда обязательства по данному кредитному договору не исполнял, поскольку денег по нему фактически не получал. Договоры поручительства были подписаны всеми поручителями, поскольку в противном случае банк заявлял о том, что потребует от ИП Муратидиса М.А. досрочного возврата крупной суммы кредита, который и был закрыт полученными по кредитному договору на имя Костанова М.С. денежными средствами.

Ответчики Муратидис К.М., Муратидис Ц.Г., Костанов М.С. и Андреев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, откуда имел место возврат почтовой корреспонденции по истечению срока хранения в отделении почтовой связи (том 1 л.д. 159-171,189,201,209-216,218-222,224-225,240-241).

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ../../.... г. между банком и Костановым М.С. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 3.100.000 руб. на срок до 25.02.2021, под 21% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора (том 1 л.д. 21-25).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заёмщика (том 1 л.д. 26-47).

Заёмщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, поэтому в силу ст. 811 ГК РФ у банка возникло право требования досрочного возврата кредита.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 25.01.2018 (далее по тексту настоящего решения суда - Решение суда от 25.01.2018) с заёмщика Костанова М.С. была взыскана задолженность по данному кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащее залогодателю Муратидис К.М. заложенное имущество (том 1 л.д. 183-188).

Указанное Решение суда от 25.01.2018 вступило в законную силу 18.04.2018 (том 1 л.д. 188) и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в котором участвуют те же лица, поэтому установленные данным решением суда обстоятельства не подлежат оспариванию и дополнительному доказыванию.

Соответственно, доводы ответчика ИП Муратидиса М.А. в настоящем судебном заседании о том, что кредитный договор является мнимым, денежные средства по нему заёмщиком получены не были и обязательства по погашению кредита не исполнялись, суд оценивает критически, как противоречащие установленным Решением суда от 25.01.2018 обстоятельствам.

По указанным же основаниям суд не может признать обоснованными доводы ответчика ИП Муратидис М.А. в судебном заседании о том, что выданные банком по кредитному договору от ../../.... г. на имя Костанова М.С. денежные средства не были последним получены, а были направлены на погашение имеющегося в этом же банке кредита, заёмщиком по которому являлся ИП Муратидис М.А.

Решением суда от 25.01.2018 установлен факт заключения кредитного договора от ../../.... г. между банком и Костановым М.С., факт надлежащего выполнения банком условий договора по предоставлению кредита, а также факт получения заёмщиком денежных средств и нарушения заёмщиком обязательств по данному кредитному договору, в связи с чем, с заёмщика взыскана задолженность по кредиту в размере 2.492.760 руб. 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20.663 руб. 80 коп., итого общая сумма взыскания составила 2.513.424 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 188).

Соответственно, доводы ответчика ИП Муратидис М.А., оспаривающего факт заключения заёмщиком кредитного договора и получения по нему денежных средств, опровергаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу Решением суда от 25.01.2018.

В порядке исполнения вступившего в законную силу Решения суда от 25.01.2018 Тагилстроевским районным отделом судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области 29.08.2018 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Костанова М.С. денежных средств в размере 2.513.424 руб. 70 коп. (том 2 л.д. 1-17).

В рамках указанного исполнительного производства должником никаких платежей в счет погашения задолженности не производилось, что подтверждается представленной суду сводкой по исполнительному производству, из которой следует, что по состоянию на 23.05.2020 задолженность по исполнительному производству составляет также 2.513.424 руб. 40 коп. (том 2 л.д. 17).

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с ИП Муратидис М.А., Муратидис К.М. и Муратидис Ц.Г. (том 1 л.д. 53-56).

Факт подписания поручителями указанных договоров поручительства не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств по кредитному договору; поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.

По условиям договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком (либо любым другим лицом в случае перевода долга на него) в полном объёме обязательств по договору потребительского кредита, в том числе, за возврат кредита, уплату всех начисленных процентов за пользование кредитом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком) как существующих в момент выдачи поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в течение всего срока действия договора потребительского кредита, в том числе, в случае его пролонгации.

Согласно пункту 3 договоров поручительства ответственность поручителей и заёмщика является солидарной.

В связи с длительным неисполнением заёмщиком и поручителями своих обязательств, банком были направлены претензии (том 1 л.д. 57-65), однако ответ на них до настоящего времени не поступил и платежи в счет погашения задолженности не производились, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Учитывая неисполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе предъявить требование к поручителям, к которым ранее требование не предъявлялось, о погашении задолженности по кредиту в полном объёме.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых поручители в соответствии с действующим законодательством, освобождаются от ответственности по договору поручительства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что должником по кредитному договору нарушены условия кредитного договора, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные банком к поручителям по договорам поручительства о взыскании денежных средств в солидарном порядке.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26.09.2019, задолженность по кредитному договору составляет 3.794.447 руб. 85 коп., в том числе: 1.098.020 руб. - основной долг, 1.107.210 руб. 13 коп. - просроченный долг, 3.976 руб. 21 коп. - проценты на основной долг, 1.008.096 руб. 68 коп. - просроченные проценты на основной долг, 157.247 руб. 88 коп. - проценты на просроченный долг, 149.759 руб. 80 коп. - пени на просроченный долг, 270.137 руб. 15 коп. - пени на просроченные проценты (том 1 л.д. 66-75).

Указанный расчет проверен судом, математически верен, не оспорен стороной ответчика, в связи с чем, не вызывает сомнений у суда и может быть положен в основу настоящего решения суда.

При этом суд не усматривает предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку предъявленные суммы неустойки (с учётом размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом) не превышают размер задолженности по кредиту, соответственно, не могут быть признаны несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3.794.447 руб. 85 коп.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.172 руб. 24 коп. (том 1 л.д. 93-99), оплаченной истцом при предъявлении в суд настоящего иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тагилбанк» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича, Муратидис Кристины Михайловны, Муратидис Циалы Герасимовны в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Тагилбанк» задолженность по кредитному договору №... от ../../.... г. в размере 3.794.447 руб. 85 коп., а также судебные расходы в размере 27.172 руб. 24 коп., итого взыскать 3.821.620 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -                                подпись                              С.Ю. Вахрушева