Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5555/2016 ~ М-4585/2016 от 13.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года Кировский районный суд г.о.Самара в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

При секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-5555/16 по административному исковому заявлению ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области к Юдиной Т.Б. о временных ограничениях на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Юдиной Т.Б. о временных ограничениях на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и выезд из Российской Федерации, мотивируя тем, что должностными лицами ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении Юдиной Т.Б. были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель административного истца ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по доверенности Васиков Д.В., исковые требования поддержал в полном объеме. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, так же пояснил, что Юдина Т.Б. не имеет водительских прав.

Административный ответчик Юдина Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, возражений на административный иск не представила.

В судебном заседании представитель МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самара по доверенности Аслугужиева С.М., не возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что они законны и обоснованны. Пояснила, что исполнительное производство в отношении административного ответчика не окончено, в настоящее время у Юдиной Т.Б. сумма долга составляет 23 000 рублей, по административным штрафам. Должником оплата задолженности не производится, в отношении нее имеются другие исполнительные производства, по которым так же ничего не исполнено. На автомобиль наложен запрет на совершение гражданских сделок.

В соответствии с ч. 2. ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Должностными лицами ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении Юдиной Т.Б. были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях: <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 ст.30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании вышеуказанных постановлений МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> были возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> исполнительные производства в отношении должника Юдиной Т.Б. были объединены в сводное исполнительное производство 160674/16/63052-СД (л.д.5-7).

Согласно справке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, на исполнении МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в состав которого входит 26 исполнительных производств о взыскании с Юдиной Т.Б. административных штрафов на общую сумму 23 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг не погашен и составляет 23 000 рублей (л.д.8).

В соответствии со ст.67.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно п. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 указанного Закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 1, 4 ст. 67 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно п.48 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Судом установлено, что Юдина Т.Б. согласно постановлений инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России неоднократно (26 раз, в рамках рассматриваемого иска) привлекалась к административной ответственности и подвергнута административным наказаниям в виде штрафов на общую сумму <данные изъяты>, однако, в нарушение требований закона, Юдина Т.Б. своевременно и в полном объёме штрафы не уплатил, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> исполнительные производства в отношении Юдиной Т.Б. объединены в сводное исполнительное производство №-СД, до настоящего времени задолженность Юдиной Т.Б. в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должник Юдина Т.Б. обязана исполнять административное наказание по уплате штрафов, однако от исполнения административного наказания он уклоняется.

Суд считает, что применение такой меры воздействия на должника, как установление в ограничениях на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и выезд из Российской Федерации до полного исполнения административного наказания по уплате штрафов в пользу ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России не противоречит принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что административное исковое заявление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области к Юдиной Т.Б. о временных ограничениях на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и выезд из Российской Федерации, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области к Юдиной Т.Б. о временных ограничениях на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить Юдиной Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ, проживающему по адресу: <адрес> временные ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и выезда за пределы Российской Федерации, до исполнения обязанности по имеющейся задолженности в размере <данные изъяты> по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-СД.

Взыскать с Юдиной Т.Б. в местный бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                     Е.Ю. Кузнецова