Решение по делу № 33-8011/2010 от 29.06.2010

Судья Недорезкова Д.В. дело № ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 06 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усмановой Р.Р.

судей Кутлубаевой Г.Р., Киньягуловой Т.М.

при секретаре Нияскуловой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ПБОЮЛ Осинцева В.А. на решение Бирского районного суда РБ от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

иск Кочнева В.М. к ПБОЮЛ Осинцеву В.А. о взыскании денежной компенсации по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ПБОЮЛ Осинцева В.А. в пользу Кочнева В.М. – 472 900 рублей.

Взыскать с ПБОЮЛ Осинцева В.А. в пользу государства государственную пошлину в размере 7 884 рублей, штраф в размере 234 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кочнева В.М. отказать.

по докладу судьи Усмановой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочнев В.М обратился в суд с иском к ПБОЮЛ Осинцеву В.А. о взыскании денежной компенсации по договору поставки, указав на то, что 15 мая 2007 года с ответчиком был заключен договор поставки строительных материалов из 12 наименований. Согласно п. 2.2 Договора за строительный материал было уплачено 400 000 рублей, а в последствии 229 200 рублей, что подтверждается чеками т.е. всего 629200 рублей.

Срок поставки товара был определен до 20 августа 2007 года, однако строительные материалы из 12 наименований были поставлены с нарушением предусмотренного срока. 2 наименования, а именно утеплитель вместо 24 м? был поставлен 4 м?., недопоставка составила на 70 000 рублей, окна ПВХ вместо 40 м?  поставили 26 м?, недопоставили на сумму 46 200 рублей, а отопление на сумму 150 000 рублей не поставлено.

На сегодняшний день не поставлено строительных материалов на общую сумму 266 200 рублей.

Просил взыскать с ПБОЮЛ Осинцева В.А. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» задолженность по недопоставленному строительному материалу, 266 200 рублей, пени за каждый день просрочки в размере 3% от задолженности за каждый день просрочки (930 дней х 3% : 100 % = 1 426 980 рублей), всего 7 693 180 рублей, а также моральный ущерб в размере 30 000 рублей причиненный несвоевременной поставкой товар. В следствие чего, длительное время истец не мог построить свой дом.

В соответствии со 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также наложить штраф на ПБОЮЛ Осинцева В. в размере ? исковых требований за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Бирским районным судом РБ вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Осинцева В.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Кочневым В.М. и ПБОЮЛ Осинцевым В.А. был заключен договор поставки от 15 мая 2007 года, согласно которому ПБОЮЛ Осинцев В.А. обязался поставить покупателю Кочневу В.М. товар из 12 наименований на сумму 629 200 рублей сроком до 16 июля 2007 года л.д. 6).

п. 2.2 Договора предусмотрено, что после подписания данного договора поставки, покупатель обязан оплатить в качестве аванса 61 % стоимости товара, что составляет 400 000 рублей.

Истцом во исполнение условий договора ответчику было передано 400 000 рублей, что подтверждается представленными платежными квитанциями л.д. 5).

В связи с недопоставкой строительных материалов, а именно окон ПВХ, утеплителя и отопления, между сторонами был заключен дополнительный договор поставки окон ПВХ и отопления на сумму 229 200 рублей, которые истцом были оплачены, что также подтверждается платежными квитанциями л.д.7).

Таким образом, Кочневым В.М. за поставку стройматериалов было выплачено ответчику 629 200 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Доказательств того, что указанная сумма включала в себя расходы на строительство дома, на что ссылался ответчик в материалах дела не имеется. Такого условия заключенный между сторонами договор не содержит.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, истцу были поставлены стройматериалы на сумму 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что окна ПВХ и отопление на сумму 229 200 рублей истцу поставлены не были, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что сумма 229 200 рублей подлежит возврату истцу.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что указанная сумма причиталась в счет оплаты работы строителей, т.к. ответчиком каких-либо доказательств подтверждающих данное утверждение представлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 21? Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 21? указанного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из материалов дела, Кочневым В.М. претензия об исполнении условий договора была направлена 25 августа 2009 года, однако указанная претензия осталась без ответа.

Таким образом, поскольку ответчиком была допущена просрочка поставки стройматериалов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение условий договора. При этом судом первой инстанции обоснованно с учетом положений ч. 3 ст. 21? Закона РФ «О защите прав потребителей» снизил размер неустойки до 229 200 рублей.

ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом того, что неисполнение договоров произошло по вине ответчика и указанными действиями истцу был причинен моральный вред, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, поскольку она отвечает требованиям разумности и справедливости, при определении размера морального вреда судом были учтены все обстоятельства, влияющие на ее размер.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеприведенной нормы права, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на услуги представителя истца и обязал ответчика уплатить государственную пошлину в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма в 229 200 рублей была получена ответчиком от истца в счет расчетов со строителями за строительство дома, что Кочнев В.М. не оспаривал тот факт, что бригадой ответчика осуществлялось строительство дома, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что данная сумма была передана в счет оплаты работы за строительство.

Исходя из изложенного, также не может быть принят во внимание довод о том, что истцом не было представлено доказательств оплаты строительства дома. Кроме того, встречных требований об оплате работы истцом заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что из кассовых чеков не видно, что платежи были осуществлены в счет предварительной оплаты договоров, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из договоров поставки следует, что денежные суммы передавались как предоплата по договору.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бирского районного суда РБ от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПБОЮЛ Осинцева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                         Р.Р. Усманова

Судьи:                                                                                                       Г.Р. Кутлубаева

    Т.М. Киньягулова