Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7366/2014 от 02.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,

судей Крайника И.Ю., Черновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Краснодарского транспортного прокурора, апелляционную жалобу осужденного Сапронова С.Н. на приговор Горячеключевского городского суда от 16 октября 2014 года, которым

САПРОНОВ С.Н., родившийся <...> в <...>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Сапронов С.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; он же признан виновным в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: прокурора Барзенцова К.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления, защитника осужденного Сапронова С.Н. – адвоката Тимощенко Г.Н., просившую приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в апелляционном представление старший помощник Краснодарского транспортного прокурора, не оспаривая виновность Сапронова С.Н. в совершении преступлений и квалификацию его действий, просит изменить приговор, считать Сапронова С.Н. осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислять с 16.10.2014 г., в срок наказания зачесть время содержания Сапронова С.Н. под стражей с 29.06.2014 г. Основаниями изменения приговора считает: неправильное применение уголовного закона; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование своей просьбы указывает, что Сапронову С.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в то время как санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового, с ограничением свободы либо без такового. Вопреки требованиям закона, суд в резолютивной части приговора не указал о применении или не применении дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы. Кроме этого, по мнению прокурора, приговор подлежит изменению и в части исчисления срока назначенного наказания, поскольку действующее законодательство устанавливает, что срок отбывания наказания лицом, содержащимся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей со дня задержания и до постановления приговора. Допущенные нарушения, считает прокурор, подлежат устранению в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Сапронов С.Н., просит приговор изменить, назначенное ему наказание смягчить, поскольку считает неверной квалификацию его действий по ч.2 ст.228 УК РФ. Так, осужденный ссылаясь на показания эксперта Н., выражает несогласие с выводом суда о признании смеси табака и гашишного масла общей массой 6,42 г наркотическим средством в крупном размере, поскольку на долю самого наркотического вещества – гашишного масла, приходится 0,408 г, что является значительным размером.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Краснодарского транспортного прокурора, не соглашаясь с доводами осужденного, просит приговор в отношении Сапронова С.Н. изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно п.п. 3-4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Статья 389.18 УК РФ устанавливает, что неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи УК РФ, которые подлежали применению.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. При этом в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Осуждение Сапронова С.Н. за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (ч.1 ст.228 УК РФ) суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным квалификацию действия Сапронова С.Н. по эпизоду от <...> г. как незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства масло канабиса (гашишное масло) в крупном размере (ч.2 ст.228 УК РФ) по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что <...> у Сапронова С.Н. изъята смесь табака с наркотическим средством – гашишным маслом; согласно заключению эксперта № 459-э от 03.07.2014 г. масса наркотического средства составила (то есть гашишного масла, без учета нейтрального вещества – табака) 0,408 г, что является значительным размером, при этом масса самой смеси равна 6,12 г (лист дела 88-89 тома 1).

Судебная коллегия обращает внимание, что размер наркотических средств для целей статьи 228 УК РФ определяется на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Согласно положениям данного Постановления масло канабиса (гашишное масло) массой свыше 0,4 г является значительным размером, при этом количество наркотических средств и психотропных веществ определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия.

В указанном Постановлении отдельно оговорено, что размеры в отношении наркотического средства масло канабиса (гашишное масло) не распространяются на смеси указанного наркотического средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, что выразилось в неверной квалификации действий осужденного Сапронова С.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку масса содержащегося в смеси наркотического средства – масло канабиса (гашишное масло) согласно экспертизе составила 0,408 г, что является значительным размером.

Уголовная ответственность за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере предусмотрена ч.1 ст.228 УК РФ, поэтому действия осужденного Сапронова С.Н. по эпизоду от <...> подлежат переквалификации с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания, соразмерного всем установленным по делу обстоятельствам.

С учетом переквалификации действия Сапронова С.Н. судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления относительно допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона при назначении ему наказания по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении Сапронову С.Н. наказания судебная коллегия учитывает тяжесть совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание (наличие на иждивении малолетнего ребенка), наличие обстоятельства отягчающего наказание (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), и иные обстоятельства, предусмотренных ст.60 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному подлежит отбывать в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Горячеключевского городского суда от 16 октября 2014 года в отношении Сапронова С.Н. изменить.

Апелляционную жалобу осужденного Сапронова С.Н. удовлетворить.

Переквалифицировать действия Сапронова С.Н. с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сапронову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 16 октября 2014 года. В срок наказания зачесть время содержания Сапронова С.Н. под стражей с 29 июня 2014 года.

В остальном приговор Горячеключевского городского суда от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.