Решение по делу № 33-3224/2020 от 03.03.2020

Судья Васильева Н.В.                Дело № 33-3224/2020

                                 (№2-4237/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Власкина Е.С., при секретаре Гартиг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя Самсонова А.В. – Шерстянникова П. А. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Самсонова А.В. к Марычеву В.В., с Марычева В.В. в пользу Самсонова А.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 70 346 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 799,73 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 936 руб.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ Марычев В.В. направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока указал, что решение суда было получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в разумный срок была подготовлена апелляционная жалоба и направлена в суд. При этом, ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в Китае.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марычеву В.В. восстановлен срок на обжалование решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель Самсонова А.В. – Шерстянников П.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать Марычеву В.В. в восстановлении процессуального срока.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывал ответчик, копия решения была получена им ДД.ММ.ГГГГ, при этом, иных сведений о получении ответчиком решения, в материалах дела не имеется. В судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, ответчик и его представитель не присутствовали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в командировке в Китае.

Восстанавливая Марычеву В.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм процессуального права, пришел к выводу, что процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска Марычевым В.В. процессуального срока подлежат отклонению, поскольку ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, апелляционная жалоба подана им в течение месячного срока с момента

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного постановления частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы, сводящейся к субъективной оценке ее подателем обстоятельств дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Самсонова А.В. – Шерстянникова П. А. - без удовлетворения.

Судья Новосибирского

областного суда                 Е.С. Власкина