Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4429/2015 ~ М-2882/2015 от 02.04.2015

Дело № 2 – 4429/2015(24)

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Гребенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТСЖ «Малаховский», Мироновой О. А., ИП Хазовой О. А., Оглоблина А. А.ча об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

заявители обратились в суд с указанными требованиями. Просили признать незаконным решение Администрации г. Екатеринбурга о согласовании проекта строительных работ «План благоустройства с согласованием Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга» (Лист 2, шифр №), выраженное в оттиске штампа «ГЛАВАРХИТЕКТУРА», удостоверенного <//> подписью уполномоченного лица администрации г. Екатеринбурга. Возложить на администрацию г. Екатеринбурга обязанность по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителей путем запрета на производство работ по реконструкции <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в пешеходную зону.

В обоснование требований указали на то, что администрация приняла необоснованное и незаконное решение о согласовании Проекта реконструкции <адрес> путем проставления оттиска штампа «ГЛАВАРХИТЕКТУРА». Нарушены права заявителей на выражение мнения на публичных слушаниях, которые не проводились. Вместо автомобильной дороги на <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> до границы <адрес> запроектировано создание пешеходной зоны. Создание полностью пешеходной зоны на данном участке невозможно без проведения работ по реконструкции.

Считают, что оспариваемый план благоустройства, согласованный администрацией фактически подменяет собой план реконструкции на производство строительных работ по которым необходимо проведение публичных слушаний. Публичные слушания проведены не были. Считают, что интересы жителей многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ «Малаховский», а также собственников нежилых помещений нарушены, поскольку проект реконструкции был согласован как план по благоустройству, а не как план реконструкции, публичные слушания проведены не были и собственники не могли высказать свое мнение, реконструкция ведется без разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель заявителей – Аглеев Р.Р., действующий по доверенности, требования поддержал по предмету и основаниям.

Представитель администрации г. Екатеринбурга - Гредина А.В., действующая по доверенности, в удовлетворении требований просила отказать, в обоснование возражений указала на то, что оттиск штампа соответствия лишь указывает на соответствие топографической основы существующим, фактическим данным инженерных изысканий. Согласованием проекта реконструкции проставление такого штампа не является. О наличии согласованного проекта благоустройства <адрес> представителю администрации г. Екатеринбурга ничего не известно. Права заявителей действиями администрации по проставлению штампа соответствия на разбивочном плане не нарушены, пропущен срок обращения, выбран неверный способ защиты права.

Представитель третьего лица ЗАО «Корпорация Атомстройкомплекс» - Смирнова М.А., действующая по доверенности, в удовлетворении требований просила отказать, представила письменный отзыв. Пояснила, что оспариваемый документ не является документом согласования. Реконструкция проводится на основании проектной документации, документы представить отказалась. Также указала на пропуск заявителями срока на оспаривание.

Представитель третьего лица ООО «Региональное ДРСУ» - Муртазина К.И., действующая по доверенности, просила в удовлетворении требований отказать, представила письменный отзыв. В обоснование возражений указала на то, что оспариваемый оттиск не является согласованием, заявителями пропущен срок обращения с заявлением.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности по делам, вытекающим из публичных правоотношений, заявителем должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по его мнению, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Обязанность же по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить следующие обстоятельства:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. При этом в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно представленным документам, ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось к Главе администрации <адрес> г. Екатеринбурга о согласовании проектной документации по благоустройству <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> с приложением генерального плана и сооружения транспорта, проекта организации строительства, плана благоустройства с согласованием Комитета по благоустройству Администрации г. Екатеринбурга, оспариваемого в настоящем судебном заседании плана благоустройства с согласованием Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга, плана благоустройства с согласованием ГИБДД, Стройгенплана с согласованием Комитета по благоустройству и Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга, Стройгенплана с согласованием ГИБДД.

Заявители указывают на то, что фактически производится реконструкция линейного объекта – автомобильной дороги в пешеходную зону.

В силу ст.ст. 46, 51 ГрК РФ для производства реконструкции линейного объекта действительно необходимо оформление планировочной и разрешительной документации, выдача разрешения на строительство.

Однако, оспариваемый заявителями оттиск штампа соответствия не является таким согласованием, он лишь указывает на то, что топографическая основа, на которую нанесен разбивочный план соответствует инженерно –топографическим сетям (изысканиям), информация о которых находится в Главархитектуре Администрации г. Екатеринбурга. Соответственно проведение публичных слушаний, либо иного административного порядка для проставления такого штампа не требуется. В связи с чем действия администрации по проставлению такого штампа не могут нарушать каким-либо образом права заявителей,

Фактически заявителями оспариваются действия третьих лиц, которые, как считают заявители, производят реконструкцию линейного объекта без соответствующей разрешительной документации – в отсутствие разрешения на строительство, без соответствующего согласования с органом местного самоуправления и проведения публичных слушаний, и под видом благоустройства фактически производят строительные работы по реконструкции автомобильной дороги в пешеходную зону.

Заявителями в данном случае выбран неправильный способ защиты права. Заявители не лишены права защиты своих прав в суде в порядке искового производства, с привлечением соответствующего круга лиц, возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемой ситуации законодательством не предусмотрена.

Относительно пропуска срока обращения с заявления суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от <//> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Как следует из пояснений заявителей и представленных документов о наличии оспариваемого в настоящем судебном заседании документа заявителям стало известно из письма администрации от <//>, к которому было приложено заявление ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», заявление подано в суд <данные изъяты>. Доказательств того, что заявителям ранее указанного срока было известно о наличии такого документа суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о подаче заявления в установленный срок.

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, оснований выхода за пределы заявленных требований судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 196 – 199, 254 –258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ТСЖ «Малаховский», Мироновой О. А., ИП Хазовой О. А., Оглоблина А. А.ча об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, устранении допущенных нарушений- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: