Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2013 ~ М-1809/2013 от 10.06.2013

Дело №2-2168/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

с участием:

представителя заявителя <данные изъяты> - Галлиевой Л.Г.

представителя заинтересованного лица <данные изъяты> - Бурлаченко Н.Г.

при секретаре – Кириллове А.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> об оспаривании предписания <данные изъяты> №.

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о признании предписания <данные изъяты> № об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права - незаконным, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что указанным предписанием на <данные изъяты> возложены обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе, 1. Приступить к процедуре коллективных переговоров по вопросу заключения коллективного договора с Первичной профсоюзной организацией в интересах работников общества, в Инспекцию предоставить копию приказа о комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий; 2. Локальным нормативным актом установить порядок индексации повышения заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в Инспекцию предоставить соответствующий документ. Заявитель считает, что <данные изъяты> не является представительным органом со стороны работников, поскольку не представила соответствующего документа подтверждающие полномочия, а следовательно не может выступать стороной в коллективных переговорах, в этой связи <данные изъяты> необоснованно возложила на <данные изъяты> обязанность приступить к переговорам с первичной профсоюзной организацией. Кроме того, на предприятии утверждено Положение о социальной политике в области персонала, которым в п.4.1.1. предусмотрена обязанность работодателя производить индексацию заработной платы, следовательно Инспекция необоснованно возложила на работодателя обязанность локальным нормативным актом установить порядок индексации заработной платы.

В судебном заседании представитель заявителя <данные изъяты> - Галлиева Л.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что требования Инспекции изложенные в предписании, не соответствуют действительности, поскольку коллективные переговоры ведутся с ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены в связи с тем, что профсоюзная организация не представила документы о своей правомочности представлять интересы всех работников в вопросах заключения коллективного договора. Кроме того, выдаваемое любым государственным органом предписание должно быть однозначным и понятным для его исполнения, а с учетом изложенных доводов и требований, содержащихся в предписании <данные изъяты> не понятно, по какой причине <данные изъяты> обязывает <данные изъяты> приступить к коллективным переговорам, когда такие переговоры уже ведутся, и о каком локальном нормативном акте идет речь, когда такой локальный акт имеется и он содержит в себе обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы. Кроме того, предписание выдано директору закрытого акционерного общества, в то время, как их предприятие является открытым акционерным обществом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица <данные изъяты> - Бурлаченко Н.Г. полагал предписание законным и обоснованным, пояснил, что действительно коллективные переговоры между работодателем и профсоюзной организацией ведутся с ДД.ММ.ГГГГ и были приостановлены в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку работодатель потребовал представить документы, подтверждающие полномочия профсоюзной организации. Признает, что на тот момент документы, подтверждающие полномочия предоставлены в полном объеме работодателю не были. Что же касается локального нормативного акта относительно индексации заработной платы, то подтверждает, что такой акт на предприятии имеется, однако полагает, что в нем следует подробно расписать порядок индексации заработной платы.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> не явился, материалов проверки, письменного отзыва на требования заявителя не представил, несмотря на то обстоятельство, что указанная обязанность на Инспекцию возложена в силу Закона, о чем Инспекции должно быть достоверно известно, кроме того, данная обязанность возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое Инспекцией к моменту рассмотрения дела не исполнено, доказательств уважительности причин неисполнения требований Закона и суда Инспекцией не представлено.

С учетом мнения участников процесса, настаивавших на рассмотрении дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции, чьи действия (предписание) оспариваются.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории РФ осуществляет федеральная инспекция труда. Основные задачи и полномочия федеральной инспекции труда сформулированы в главе 57 ТК РФ.

В соответствии со ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности, при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Согласно ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по ведению коллективных переговоров на котором, в том числе, было решено разработать проект коллективного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направить его представителям администрации предприятия, окончательный вариант утверждать на конференции, которую провести ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по ведению коллективных переговоров, на котором, в том числе, было принято решение передать новый проект Коллективного договора представителям администрации предприятия, предложить им подготовить свои замечания и предложения, следующее заседание комиссии провести ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие протоколов № и № представителем <данные изъяты> и представителем первичной профсоюзной организации <данные изъяты> в судебном заседании не оспаривается, однако копии указанных протоколов в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по ведению коллективных переговоров, на котором, в том числе, было принято решение профсоюзному комитету подготовить протокол разногласий, конференцию по утверждению нового коллективного договора провести ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты> в лице первого заместителя генерального директора, направила в адрес председателя <данные изъяты> уведомление о приостановлении коллективных переговоров по вопросу заключения коллективного договора в связи с тем, что профсоюзная организация не представила документов, подтверждающих полномочия профсоюзной организации представлять интересы всех или большинства работников.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты> направила в адрес председателя <данные изъяты> уведомления о невозможности продолжения коллективных переговоров в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия профсоюзного органа.

В судебном заседании представителем <данные изъяты> Бурлаченко Н.Г. не оспаривался факт предоставления документов не в полном объеме, в частности указал, что провести общее собрание работников невозможно, поскольку количество работников большое, и места, где можно было бы провести общее собрание, на предприятии не имеется, поэтому заседания сначала проводились среди цехов (отделов), там выбирали представителей, а потом уже представители принимали участие на самой конференции.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдала директору <данные изъяты> ФИО1 предписание № которым обязала: устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе, 1. Приступить к процедуре коллективных переговоров по вопросу заключения коллективного договора с Первичной профсоюзной организацией в интересах работников общества, в Инспекцию предоставить копию приказа о комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 2. Локальным нормативным актом установить порядок индексации повышения заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в Инспекцию предоставить соответствующий документ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основания к проведению проверки и вынесения предписания в вышеуказанном предписании Инспекцией не указаны, документы, подтверждающие основания проведения проверки в материалы дела Инспекцией не представлены.

Согласно ст. 36 ТК РФ представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров.

Представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий. Днем начала коллективных переговоров является день, следующий за днем получения инициатором проведения коллективных переговоров указанного ответа.

Кроме того, ТК РФ обязывает работодателя вступать в переговоры только с той первичной профсоюзной организацией, которая представляет интересы всех или большинства работников работодателя при обязательном соблюдении принципа подтверждения полномочности представителей сторон работников и работодателя (ст. ст. 24, 37 ТК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственный инспектор труда незаконно возложил на заявителя <данные изъяты> обязанность приступить к процедуре ведения коллективных переговоров, установленный ст. 36 ТК РФ, поскольку такие переговоры на момент вынесения предписания уже были начаты и велись, однако были приостановлены в связи с тем, что <данные изъяты> не представила документов, подтверждающих численность членов профсоюза, являющихся работниками <данные изъяты> в количестве более половины, а также полномочия данной организации профсоюзов на представление интересов работников <данные изъяты>, а, следовательно, не имела полномочий на заключение коллективного договора в рамках проведения коллективных переговоров.

В соответствии со статьями 29, 30, 31 Трудового кодекса РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора с работодателем, с которым у работников заключены трудовые договоры.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Пунктом 4.1.1. Положения о социальной политике в области персонала <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ определено, что работодатель обязан производить индексацию заработной платы не менее чем на рост потребительских цен на товары и услуги, в целях обеспечения уровня реального содержания заработной платы работников, исходя из финансовых возможностей предприятия.

Учитывая, что производимая работодателем индексация направлена на повышение реального уровня заработной платы, которая, устанавливается коммерческими организациями самостоятельно, исходя из финансового положения предприятия, при этом, конкретные сроки и размер индексации подлежат включению в коллективный договор, который на предприятии не принят по причине отсутствия документов, подтверждающих правомочность профсоюзного органа, суд приходит к выводу, что данное Положение, не содержащее конкретные сроки и размер индексации, не противоречит нормам действующего трудового законодательства, в связи с чем, предписание Инспекции труда в части возложения на <данные изъяты> установить локальным нормативным актом порядок индексации повышения заработной платы, является некорректным, а потому не может быть признано законным

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания, направленные на разрешение коллективных трудовых споров.

По мнению суда, нарушения, указанные <данные изъяты> в своем предписании от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть отнесены к очевидным нарушениям трудового законодательства, поскольку подлежали тщательной проверке с учетом доводов работодателя - <данные изъяты>, которые заслуживают внимания и не опровергнуты письменными доказательствами со стороны профсоюзной организации, в связи с чем, вынесение предписания осуществлено преждевременно и без необходимой документальной проверки, за пределами полномочий, предоставленных <данные изъяты>, а потому не может быть признано законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выданное в адрес директора <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова