Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10416/2013 ~ М-9498/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-10416/2013

Определение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Галкиной Н.В.

при секретаре                 Волковой Е.И.

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эстатовой Э.С., Сидорова С.П. к Администрации "...района", Виноградовой В.В., Кузьмину И.Б. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результаты межевания земельного участка, установлении границ

Установил:

Эстатова Э.С., Сидоров С.П. обратились в суд с иском к Администрации "...района", Виноградовой В.В., Кузьмину И.Б., просят признать право собственности за Эстатовой Э.С. на № долю, за Сидоровым С.П. на № долю на земельный участок, общей площадью 2433 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС; признать недействительными результаты межевания земельного участка с №, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Кузьмину И.Б.; признать недействительными результаты межевания земельного участка с №, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Виноградовой В.В.; установить границы земельного участка, общей площадью 2433 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

Истцы: Эстатова Э.С., Сидоров С.П. и их представитель Шмидт Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики: Кузьмин И.Б. и представитель Администрации "...района" в судебное заседание явились, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Ответчик: Виноградова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо: Сидоров В.И. в судебное заседание явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Третьи лица: представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ....., Сидоров В.И. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что представитель истцов дважды по вызову в суд ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, доказательств уважительности причины неявки суду не представила.

Таким образом, исковое заявление Эстатовой Э.С., Сидорова С.П. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Эстатовой Э.С., Сидорова С.П. к Администрации "...района", Виноградовой В.В., Кузьмину И.Б. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результаты межевания земельного участка, установлении границ оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

    Федеральный судья:                            Н.В.Галкина