Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3385/2018 ~ М-2755/2018 от 29.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболева Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк развития технологий и сбережений» (АО «РТС-Банк») к Митрясовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «РТС–Банк» обратился в суд с иском к Митрясовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указал, что 15.02.2013г. между АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) и Митрясовой Л.А. был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.05.2018г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 96 571, 93 руб., из них: проценты за пользование кредитом – 27 982,07 руб., неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке – 58 589,86 руб., штраф за факт просроченного платежа – 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Митрясовой Л.А. был заключен договор № об открытии и ведении банковского счета с использованием технологии пластиковых карт. На основании заявления Митрясовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по счету пластиковой карты Митрясова Л.А. получила кредит в форме овердрафта в размере 7 800 руб. со сроком погашения овердрафта в 31 календарный день и начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 24 % годовых. Кредитному договору присвоен номер №. В установленные сроки, возврат ответчиком Митрясовой Л.А. денежных сумм не производился, в связи с чем, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом ежемесячно выносилась на просрочку. По состоянию на 16.05.2018г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 7 091,84 рублей, из них: проценты за пользование кредитом 2 166,90 рублей, неустойка за просроченный повышенный платеж 4 924,94 рублей. Ответчик уведомлялся истцом о неисполнении обязательств, с требованиями незамедлительно погасить просроченную задолженность. Однако требования истца по настоящее время ответчиком Митрясовой Л.А. не выполнены

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15.02.2013г. в размере 96 571,93 рублей, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии и ведении банковского счета с использованием технологии пластиковых карт в размере 7 091,84 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 273,28 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Никоненко В.А., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с Митрясовой Л.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 422,50 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 228,74 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 273,28 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца Никоненко В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными документами, извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу судом направлены ответчику по месту его регистрации и жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Вся корреспонденция, направленная ответчику возвращена в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения, и следует расценивать как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.02.2013г. между АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) и Митрясовой Л.А. был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора.

Обязательства КБ «РТС-Банк» (ЗАО) по перечислению денежных средств на счет ответчика истцом исполнены надлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГг. ответчику Митрясовой Л.А. был выдан кредит в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг.

В установленные кредитным договором сроки (графиком платежей), возврат ответчиком Митрясовой Л.А. денежных сумм не производился в достаточном объеме с 05.11.2014г.

В соответствии с п.п. 3.9. Кредитного договора «Если ежемесячный платеж, в том числе платеж за последний расчетный месяц, неуплаченный полностью либо частично в сроки, указанные настоящим Договором, и включающий неуплаченные суммы по возврату кредита и /или уплате начисленных процентов, то возникает просроченный платеж, в этом случае:

1. Кредитор начисляет проценты по ставке, установленной п. 1.1. в размере 18 (Восемнадцать) процентов годовых на Просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения Просроченного платежа.

2. Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 36 (Тридцать шесть) процентов годовых от суммы Просроченного платежа за период, начиная с даты, возникновения Просроченного платежа по дату полного погашения Просроченного платежа».

В соответствии с п.4.2.2 договора кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами, неустойкой и штрафов (при наличии), предъявить аналогичные требования поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению одного или нескольких платежей в уплату кредита и/или процентов за пользование кредитом.

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика уплаты штрафа за факт первой просрочки платежа в размере 100 рублей, за факт второй просрочки – 500 рублей, третьей и последующей просрочки – 1 000 рублей.

Обязательство по предоставлению кредита истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Копией уведомления о погашении задолженности подтверждается факт того, что ответчику действительно направлялось требование о погашении задолженности, однако должных результатов данная переписка не дала.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 100 228,74 рублей, из них: проценты за пользование кредитом – 29 092,43 рублей, неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке – 61 136,31 рублей, штраф за факт просроченного платежа – 10 000 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом расчет задолженности проверен, оснований не доверять представленному расчету не имеется, поэтому суд находит его верным.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Митрясовой Л.А. был заключен договор № ПЛ-ЗП/114050 об открытии и ведении банковского счета с использованием технологии пластиковых карт, что подтверждается копией договора.

По условиям п. 2.1. Договора об открытии и ведении банковского счета с использованием технологии пластиковых карт Банк предоставляет Держателю в пользование Карту и открывает банковский счет для осуществления расчетов по операциям, совершенным с ее использованием. Банк выдает Карту Держателю и открывает Счет при условии подписания настоящего Договора.

П. 4.2.4. вышеназванного Договора содержит обязанности Держателя, в том числе обязанность выплачивать Банку в безусловном порядке: сумму операций, совершенных с использованием Карты (Дополнительных карт) или ее реквизитов; суммы комиссий, предусмотренные Тарифом банка; суммы комиссий других участников платежной системы, выставленных к оплате по операциям, совершенным Держателем с использованием Карты; суммы операций, являющихся предметом спора, ранее зачисленные банком на Счет если такое зачисление впоследствии признано банком необоснованным; суммы, ошибочно зачисленные на счет, как по вине Банка, так и по вине отправителя.

Согласно п.5.3. Договора «Держатель несет ответственность за операции, вершенные с использованием карты, ее реквизитов, в том числе за операции,. вершенными третьими лицами». П. 5.4. говорит, что «Ущерб, причиненный держателем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора, подлежит безусловному возмещению банку в полном объеме».

Согласно п.2.2. Правил предоставления и использования банковских карт КБ «РТС-Банк» (ЗАО) с разрешенным овердрафтом «Заключение договора осуществляется путем присоединения Клиента в целом и полностью к условиям настоящих Правил и производится посредством подачи подписанных Клиентом Заявления и расписки в получении Карты».

На основании заявления Митрясовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в форме овердрафта на счет пластиковой карточки. Согласно расписке Митрясова Л.А. получила лимит овердрафта в размере 7 800 руб. со сроком погашения овердрафта в 31 календарных дней и начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 24 % годовых.

В установленные распиской сроки, возврат ответчиком Митрясовой Л.А. денежных сумм не производился, в связи с чем, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом ежемесячно выносилась на просрочку.

П.3.5. вышеназванных Правил гласит, что «На сумму овердрафта банк начисляет проценты, установленные тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату, установленную Договором для возврата, либо дату ее фактического досрочного погашения включительно по ставке, установленной Тарифами. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году». В соответствии с Распиской за несвоевременное погашение задолженности по овердрафту взимается 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно Правилам «Клиент обязан полностью погасить задолженность по овердрафту в соответствии с очередностью, которая установлена Договором».

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 422,50 рублей из них: проценты за пользование кредитом - 2 253, 19 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 5 169,31 рублей, что подтверждается расчетом. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом расчет задолженности проверен, оснований не доверять представленному расчету не имеется, поэтому суд находит его верным.

Ответчик уведомлялся истцом о неисполнении обязательств, с требованиями незамедлительно погасить просроченную задолженность, однако требования Банка Митрясовой Л.А. не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «РТС–Банк» мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с Митрясовой Л.А. в пользу АО «РТС–Банк» задолженности по кредитным договорам в общем размере 92 087,04 рублей. Однако по заявлению Митрясовой Л.А. определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, ранее выданный судебный приказ отменил.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком возложенных на него кредитными договорами обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов, последний нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора, поэтому исковые требования АО «РТС-Банк» о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом - 2 253, 19 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом – 29 092,43 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании неустоек и штрафов, то суд находит их правомерными, поскольку факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком установлен.

Вместе с тем, согласно абз.2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

Проанализировав структуру денежного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер штрафов и неустойки, предусмотренных договорами последствиям нарушения денежного обязательства не соразмерен, является завышенным, в силу чего суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки по просроченным платежам по повышенной процентной ставке до 25 000 рублей, штрафа за факт просроченного платежа – 5000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за несвоевременное погашение задолженности до 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривающего, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поэтому сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, следует определить в размере 3 273 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумной и соответствующей требованиям ст.100 ГПК РФ сумму 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «РТС-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Митрясовой ФИО5 в пользу АО «РТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 092,43 рублей.

Взыскать с Митрясовой ФИО6 в пользу АО «РТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 253,19 рублей.

Взыскать с Митрясовой ФИО7 в пользу АО «РТС-Банк» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3 273,28 рублей, оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 9 273,28 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: <данные изъяты> Соболева Ж.В.

<данные изъяты>