Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23028/2021 от 23.07.2021

Судья: Лосева Н.В.                                                       дело № 33-23028/2021

                                                                             50RS0031-01-2021-002862-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Аверченко Д.Г.,

судей: Поляковой Ю.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Мамедовой Вусала М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на имущество,

по апелляционным жалобам третьего лица Краснова А. В., и лица, не привлеченного к участию в деле Степанова Д. В. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

     Истец обратился в суд с указанным иском мотивировав свои исковые требования тем, что «Сетелем Банк» ООО и Мамедова Вусала М. К. 26.11.2019г. заключили Договор <данные изъяты> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на общую сумму 1327140 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14.50 процентов годовых от суммы кредита.

     Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом «Сетелем Банк» ООО и ответчиком Мамедовой В.М.к. является автотранспортное средство SKODA ОСТАVIA идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

     Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>.

     Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 22.01.2021г. в размере 1434808,12 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 1287634,84 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 147173,28 руб.

     В исковом Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в сумме 1434808,12 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель SKODA ОСТАVIA идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 083 333 рубля.

     Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Мамедовой Вусала М. К. в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана общая задолженность по состоянию на 22.01.2021г. в размере 1 434 808,12 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 1287634,84 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 147173,28 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 374 рубля.

     В удовлетворении требований об обращении взыскания на автотранспортное средство марки SKODA ОСТАVIA идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> - отказано.

     Кроме того, решением суда отменены меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля марки SKODA ОСТА VIA идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принятые на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 19.02.2021 года.

     Не согласившись с постановленным решением суда в части, третье лицо Краснов А.В., и лицо, не привлеченное к участию в деле Степанов Д.В. обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

     Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку стороны не просили об отложении дела и не представили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

     Проверив материалы дела, обсудив довод апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

     В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

     В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

     Как усматривается из материалов дела, «Сетелем Банк» ООО и Мамедова Вусала М. К. заключили Договор № С 04103773618 от 26.11.2019г. о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 1 327 140 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 14.50 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

     Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля SKODA ОСТАVIA идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от 26.11.2019 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 26.11.2019 г.

     Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство марки SKODA ОСТАVIA идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

     Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в пункте 10 кредитного договора № С 04103773618 от 26.11.2019г. заключенного между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО.

     Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>.

     Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 22.01.2021г. в размере 1434808,12 рублей.

     При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

     Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям ГИБДД, представленным по запросу суда, ответчик в настоящее время собственником автомобиля марки SKODA ОСТАVIA идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, не является, а само данное транспортное средство, несмотря на то, что находилось в залоге у Банка, в настоящее время принадлежит Краснову А.В.

     В связи с такими обстоятельствами судом сделан вывод о том, что требование истца к ответчику об обращении взыскания на указанное транспортное средства как предмет залога не подлежат удовлетворению, поскольку по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком выступает лицо, которому принадлежит на праве собственности заложенное имущество.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

     В своих апелляционных жалобах третье лицо Краснов А.В., и лицо, не привлеченное к участию в деле - Степанов Д.В. просят отменить заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года в части удовлетворения требований об обращении взыскания на автотранспортное средство марки SKODA ОСТАVIA идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены в размере 1083333 рублей.

     Однако, как указывалось выше, в удовлетворении требования об обращении взыскания на автотранспортное средство марки SKODA ОСТАVIA идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> судом отказано.

     Все доводы и требования апелляционных жалоб не соответствуют и противоречат выводам резолютивной части заочного решения суда и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Вопрос о правах и обязанностях третьего лица - Краснова А.В. и лица, не привлеченного к участию в деле - Степанова Д.В. в принятом судебном постановлении не разрешался.

     При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Краснова А.В. подлежит отклонению.

     В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

     В соответствии с разъяснениями четвертого абзаца пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

     Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Степанова Д.В. без рассмотрения по существу.

     Руководствуясь ч. 4 ст.1, п.4 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова А. В. - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Степанова Д. В. - оставит без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи