Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2015 ~ М-125/2015 от 15.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

с участием

ответчицы Лямцевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-151/15 по иску закрытого акционерного общества «Хороший дом» (далее ЗАО «Хороший дом») к Лямцевой Л.М., Максимовой Е.А., Несмейко Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Хороший дом» обратилось в суд с иском к Лямцевой Д.М., Максимовой Е.А., Несмейко Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг мотивируя свои требования тем, что, что собственниками помещений дома № * по <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы № 4230 от 24 октября 2008 года МУП «Управляющая Компания г. Тулы» реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Управляющая Компания г. Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г. Тулы» и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. С 01 февраля 2012 года ОАО «УК г. Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г. Тулы». В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» с 02 мая 2012 года реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ». В соответствии с разделительным балансом ЗАО «УК г.Тулы» все права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами в порядке универсального правопреемства перешли к созданным в результате реорганизации предприятиям. Права и обязанности ЗАО «УК г. Тулы» по договору управления указанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Хороший дом». В нарушение требований договора, ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги с дата по дата, в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Хороший дом» в размере <данные изъяты>. ЗАО «Хороший дом» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дело». В соответствии с условиями договора ООО «Дело» оказало ЗАО «Хороший дом» юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов ЗАО «Хороший дом» в судебных заседаниях, а ЗАО «Хороший дом» оплатило указанные услуги в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчиков Лямцевой Л.М., Несмейко Т.А., Максимовой Е.А. в пользу ЗАО «Хороший дом» солидарно задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в размере <данные изъяты>.; государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО «Хороший дом» по доверенности Быков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Максимова Е.А., Несмейко Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили суду заявления, в которых исковые требования признают в полном объеме, не возражают против их удовлетворения, признание иска выражено ими добровольно, без чьего-либо давления со стороны. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст.167 ГПК РФ.

Ответчица Лямцева Л.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, признание иска выражено ею добровольно, без чьего-либо давления со стороны. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиками Лямцевой Л.М., Максимовой Е.А., Несмейко Т.А. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании судебных расходов с ответчиков.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением * от дата.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по <данные изъяты> с каждого.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением * от дата, актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от дата №* года от дата.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, с учетом требований справедливости, суд находит расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199, 173 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования закрытого акционерного общества «Хороший дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Лямцевой Л.М., Максимовой Е.А., Несмейко Т.А. в пользу закрытого акционерного общества «Хороший дом» солидарно задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальных и других услуг в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Лямцевой Л.М., Максимовой Е.А., Несмейко Т.А. в пользу закрытого акционерного общества «Хороший дом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, а всего по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Хороший дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Председательствующий Т.Н. Иванина