Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2713/2016 от 24.08.2016

КОПИЯ

Дело № 2-2713/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Пьянковой Т.А.,

с участием истца Яковлевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Яковлевой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Парк-С» о компенсации морального вреда,

установил:

Яковлева Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Парк-С» (далее ООО «Строй Парк-С»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02 апреля 2016 года в ООО «Строй Парк-С» приобрела товар - смеситель для мойки поворотный ESKO (КЗ) по цене 5 904,57 руб. Гарантийный срок на данный товар установлен десять лет. Однако после установки 02.04.2016, сразу же, в товаре обнаружились недостатки (вода при полном открывании кранов, подавалась тонкой струйкой, горячая вода продавила холодную воду в трубе), о которых она сообщала в устной форме 03 апреля 2016 года. Однако представитель магазина настойчиво предложил ей обратиться в сервисный центр. 04.04.016 она написала претензию по поводу некачественного товара. По данной претензии от магазина получила письмо № 47 от 06 апреля 2016 года, в котором говорилось, что магазин готов принять у нее товар для дальнейшего направления его на проверку качества. 15 апреля 2016 года она передала товар в ООО «Строй Парк-С» для проверки качества и установления причины неисправности. 18 апреля 2016 года ей поступил звонок и мужчина сообщил, что в кране обнаружена пакля и опилки и магазин, кран направил в сервисный центр, то есть кран вскрыли до экспертизы. В письме ООО «Строй Парк-С» от 29 апреля 2016 года ей было сообщено, что по результатам технического осмотра представленного товара было сделано заключение о причинах неисправности - сильное засорение аэратора инородной грязью (пакля и пр.). Ей было отказано в удовлетворении претензии. С заключением сервисного центра она не согласилась и передала товар 13 мая 2016 года в ООО «Центр независимой экспертизы и Оценки», для установления причины неисправности и в результате чего возник дефект (заводской или в результате эксплуатации). Согласно результатам заключения, нарушений условий эксплуатации в ходе проведения исследования не установлено. 27.05.2016 она снова написала претензию в магазин ООО «Строй Парк-С», в которой сообщила результатах экспертизы и потребовала магазин вернуть ей денежные средства в размере 5 904,57 руб. за приобретённый товар, 3000 руб. за проведённую экспертизу, возместить причинённый моральный ущерб. 16 июня 2016 года ей выплатили денежные средства за приобретённый товар, за проведённую экспертизу, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. Таким образом, ответчик своими действиями причинил ей моральный вред.

В судебном заседании истец Яковлева Т.Н.. исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным. Согласно представленным письменным пояснением по делу проверка качества смесителя ответчиком фактически не была проведена, был лишь составлен акт технического осмотра, на основании которого ответчик отказал в удовлетворении первой претензии. Вследствие чего с 11 мая 2016 года по 04 июня 2016 года она была лишена возможности вернуть деньги за смеситель - 5904,57 руб. (к этому времени надобность в смесителе отпала, так как 03 апреля 2016 ей пришлось незапланированно потратиться на приобретение нового смесителя стоимостью - 2 214 руб. 01 коп. чтобы не остаться без воды), вынуждена была из собственных средств оплатить независимую экспертизу в размере - 3000 руб. и оплатить 130 руб. за такси (проезд от магазина до экспертизы в свой обеденный перерыв). В сумме все эти затраты составили -9 034 руб. 57 коп. С 11 мая по 04 июня 2016 г. (25 дней) она не имела ни денег, ни товара. Вся переписка с ответчиком и личное общение с представителями магазина вызывало у нее физические страдания, выразившиеся в бессоннице, в течение апреля 2016 года она вынуждена была принимать успокоительные настои и травы.

Представитель ответчика ООО «Строй Парк-С», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление претензионные требования истца не могли быть удовлетворены, так как не было перечислено, какие именно нравственные или физические страдания были испытаны покупателем, не было приложено подтверждающих размер компенсации морального вреда документов. В иске также не изложено, из каких страданий сложился моральный вред, не доказан размер и характер причиненного вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между событием и последствиями. Кроме того, вина ответчика как продавца в причинении, как утверждает истец, ей морального вреда отсутствует, так как в недостатке товара виновен поставщик (изготовитель) и для организации-продавца брак был не явно выраженным и не мог быть обнаружен при приемке товара по качеству от поставщика. Полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Яковлевой Т.Н. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абз. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 указанного закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2016 между Яковлевой Т.Н. и ООО «Строй Парк-С» был заключен договор купли-продажи товара - смеситель для мойки поворотный ESKO (КЗ) стоимостью 5 904,57 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.04.2016.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что указанный товар был приобретен с существенными недостатками, а потому истец отказалась от исполнения договора купли-продажи, потребовала возврата уплаченной за товар суммы и расходов на производство экспертизы. Ответчик в свою очередь выплатил истцу денежную сумму за приобретенный товар в размере 5904, 57 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются претензией от 04.04.2016, ответом на претензию от 04.04.2016 № 47, заявлением от 15.04.2016 № 438, актом технического осмотра от 21.04.2016, сообщением от 29.04.2016 № 61, договором на оказание экспертных услуг от 13.05.2016 № 0352/16, квитанцией от 13.05.2016, заключением специалиста ООО «Центр НЭО» от 23.05.2016 № 0352/16, претензией от 27.05.2016, претензией от 27.05.2016, ответом на претензию от 01.0.62016 № 81.

Частично удовлетворяя претензию истца, ответчик ООО «Строй Парк-С» выплатил вышеуказанные суммы, однако отказал в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 5904, 57 руб., в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из претензии, представленной истцом от 27.05.2016 с рукописной записью от 16.06.2016, следует, за истцом оставлено право на обращение в суд за установлением размера компенсации морального вреда.

Исследовав представленные документы, суд считает установленным факт продажи истцу некачественного товара, в потому приходит к выводу о нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных приведенной выше нормой ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком нарушены права Яковлевой Т.Н. как потребителя, учитывая характер причиненных Яковлевой Т.Н. нравственных страданий, которые выразились в том, что истец переживал из-за того, что ей был продан некачественный товар, в связи с не возвратом уплаченных за товар денежных средств при первом обращении к продавцу, необходимостью проведения экспертизы, у нее отсутствовала возможность использовать товар по назначению, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Строй Парк-С в пользу Яковлевой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Положения п. 6 ст. 13 Закона являются императивными и не позволяют суду произвольно менять размер штрафа.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана, компенсация морального вреда в размере 6000 руб., то размер штрафа составляет 3000 руб. (6000 руб.* 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 300 руб. (сумма государственной пошлины за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Яковлевой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Парк-С» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Парк-С» в пользу Яковлевой Т. Н. компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей» 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Парк-С» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

«Верно»

Председательствующий судья: Н.Н. Качесова

Секретарь Т.А. Пьянкова

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-2713/2016 Октябрьского районного суда г. Томска.