Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2021 от 23.11.2021

36RS0024-01-2021-000391-35

Дело № 2-615/2021

Стр. 154г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский	06 декабря 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                         Карповой И.С.,

при секретаре                                     Некрыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Петровскому Виталию Тимуровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

23.06.2021 АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в Нововоронежский городской суд с иском к Петровскому Виталию Тимуровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указывает, что 05.10.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Ответчик Петровский В.А., управляющий транспортным средством марки ВАЗ государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство марки Chevrolet Cobalt, регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Петровского В.Т. была застрахована в АО «Макс», полис №. Транспортное средство марки Chevrolet Cobalt регистрационный знак № было застраховано по договору №№ в ООО СК «Согласие».

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в свою страховую компанию ООО СК «Согласие».

Исполняя обязательства по договору, ООО СК «Согласие» выплатило стоимость восстановительного ремонта 57 400 рублей, после чего обратилось с требованием в АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации. АО «МАКС» выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в данной сумме.

Ввиду того, что на момент заключения договора ОСАГО пункт «ж» еще не утратил силу в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что АО «МАКС» имеет право регрессного требования к ответчику.

Ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба в порядке регресса, данное требование ответчик не удовлетворил, денежные средства на расчетный счет АО «МАКС» не поступили.

Просит взыскать с Петровского Виталия Тимуровича в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 57 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1922 рубля.

Исковое заявление было подано в Нововоронежский городской суд Воронежской области 23.03.2021 по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела Нововоронежским городским судом Воронежской области было выявлено, что согласно сведениям ОМВД России по г.Нововоронежу, Петровский В.Т. 28.08.2020 выбыл для проживания по адресу: <адрес> (л.д.57). По сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по Воронежской области Петровский В.Т. с 28.08.2020 зарегистрирован по указанному адресу (л.д.83).

Определением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30.08.2021 гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа Воронежской области, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.86).

22.09.2021 данное гражданское дело поступило в Центральный районный суд г.Воронежа и определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 22.10.2021 гражданское дело передано по подсудности в Грибановский районный суд Воронежской области, поскольку место жительства ответчика относится к юрисдикции Грибановского районного суда и принято ошибочно (л.д.102).

23.11.2021 гражданское дело поступило в Грибановский районный суд (л.д.112) и 24.11.2021 принято к производству суда (л.д. 113-114).

В судебное заседание представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «Макс»), надлежащим образом уведомленный, не явился, в материалах дела имеется заявление от представителя по доверенности Артюхин Д.А. о рассмотрении дела без участия представителя, против вынесения заочного решения, не возражает (л.д. 7).

Ответчик Петровский В.Т. в судебное заседание также не явился. Возражений относительно предмета спора суду не представил, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

О месте и времени слушания дела ответчик Петровский В.Т. извещался по адресу: <адрес>, указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по г.Борисоглебску ГУ МВД России по Воронежской области от 01.12.2021, представленной по запросу суда (л.д.125), согласно которой по вышеуказанному адресу он зарегистрирован с 28.08.2020. Как следует из отчета об отслеживании отправлений, почтовое отправление № (адрес: <адрес>) 26.11.2021 прибыло в место вручения, 29.11.2021 - «неудачная попытка вручения» (л.д. 122).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Таким образом, ответчик Петровский В.Т. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, срок хранения почтового отправления истек 04.12.2021.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Грибановского районного суда Воронежской области, и ответчик, при должной степени осмотрительности, мог эти сведения получить.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного к участию в деле определением суда от 24.11.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» (л.д.113), надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В материалах данного дела от представителя по доверенности Янов К.В. имеется письменный отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что согласно материалам дела 05.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Петровского В.Т. и Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, под управлением Здобникова Р.В.

Гражданская ответственность водителя Лада Приора была застрахована в АО «МАКС» по полису №, гражданская ответственность Здобникова Р.В. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №.

09.10.2019 Здобников Р.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

09.10.2019 ООО СК «Согласие» организовало осмотр автомобиля Шевроле Кобальт, после чего произвело выплату страхового возмещения в сумме 57400 рублей, что подтверждается платежным поручением №275676 от 17.10.2019. ООО СК «Согласие» в полном объеме исполнило свои обязательства перед потерпевшим.

В удовлетворении заявленных исковых требований полагаются на усмотрение суда (л.д. 64).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда, вынесенным в протокольной форме, Здобников Р.В., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В переданной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что и у него и у другого участника ДТП автогражданская ответственность была застрахована.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 4,5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.05.2019), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 05.10.2019 около 20 часов на ул.Плехановская, около дома 9 г.Воронеж произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Петровского Виталия Тимуровича и Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, под управлением Здобникова Романа Владимировича, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2021 (л.д. 16-17).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было. Водители заполнили бланки извещения о ДТП в двух экземплярах, по одному для каждого из сторон.

Виновным в совершении ДТП, согласно извещению о ДТП от 05.10.2019, является Петровский В.Т., который вину полностью признал.

На момент ДТП гражданская ответственность Петровского В.Т. (автомобиль Лада Приора) была застрахована в АО «МАКС», что следует из договора ОСАГО от 05.12.2018 (полис серия XXX №, сроком страхования с 09.12.2018 по 08.12.2019), л.д.13. При этом, в полисе ОСАГО государственный регистрационный знак транспортного средства значится как №, тогда как в бланках извещения указан иной – №. Иные данные страхователя и транспортного средства, в том числе, идентификационный номер совпадают; истец в иске ссылается именно на данный страховой полис.

Автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии водителя Здобникова Р.В. была застрахована в ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО (полис серия XXX №, сроком страхования с 20.06.2019 по 19.06.2020).

Ответчик Петровский В.Т. извещение о ДТП в адрес страховщика в течение 5-ти дней, как установлено законом, не направил.

09.10.2019 потерпевший Здобников Р.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, подал заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 18-20).

15.10.2019 ООО СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного автомобиля Шевроле Кобальт группой компаний «РАНЭ», при осмотре присутствовал его владелец Здобников Р.В. (л.д. 27-28).

Согласно экспертному заключению № 183154/19 –Пр от 15.10.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного марки Шевроле Кобальт, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 57 489 рублей 50 копеек, что также подтверждается калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 29-41).

17.10.2019 страховщик (ООО СК «Согласие»), признав произошедшее ДТП страховым случаем, во исполнение условий договора страхования, выплатил потерпевшему Здобникову Р.В. на основании акта о страховом случае (л.д. 15), соглашения о размере страховой выплаты от 15.10.2019 (л.д.21-24) страховое возмещение в сумме 57 400 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 66-81), в том числе, платежным поручением № 275676 от 17.10.2019 (л.д. 79).

Представленным в материалы дела платежным поручением № от 29.10.2019 (л.д. 43) подтверждается, что истец АО «МАКС» возместило страховой компании потерпевшего - ООО СК «Согласие» причиненные убытки в размере 57 400 рублей (л.д. 43).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами, а потому суд считает их установленными.

Из изложенного выше следует, что истцом исполнена обязанность по возмещению страхового возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков.

АО «Макс» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса 16.06.2021 (л.д.5), ссылаясь на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Федеральным законом от 01.05.2019г. №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения.

Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, которым было установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, признан утратившим силу (абзац 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ).

Эти изменения вступили в законную силу со дня официального опубликования Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ, который был опубликован - на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01.05.2019 (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ).

В иске АО «Макс», ссылаясь на пункт 2 статьи 422 ГК РФ, указывает, что условия заключенного договора страхования по страховому полису XXX № от 05.12.2018 сохраняют свою силу.

Между тем, в соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1).

Из системного толкования указанной нормы права и положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшего до 01.05.2019, следует, что возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

Страховой случай произошел 05.10.2019, т.е. после внесения 01.05.2019 изменений в Закон об ОСАГО

Кроме того, пунктом 2 статьи 422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

    В тексте договора страхования, заключенного с АО «Макс» (страхового полиса серии XXX № от 05.12.2018), по которому застрахована автогражданская ответственность ответчика, не содержится положений об обязанности причинителя вреда направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 дней с момента его совершения.

Взаимные обязанности страхователя и страховщика, связанные с выплатой страхового возмещения, возникают только при наступлении риска, который застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. Именно в связи с ДТП виновный должен был направить страховщику извещение о ДТП, а страховщик осуществить выплату страхового возмещения.

ДТП произошло 15.10.2019, на момент возникновения спорных правоотношений положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО уже не действовали.

Право регрессного требования возникло у АО «Макс» 29.10.2019, после перечисления ООО СК «Согласие» 57 400 рублей в счет расходов по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Следовательно, на момент предъявления иска права регрессного требования у страховщика, выплатившего страховое возмещение, к виновному лицу, в связи с непредставлением им в течение пяти рабочих дней извещения о ДТП, не имелось.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, до внесения 01.05.2019 изменений в подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО, а потому в данном споре неприменимы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» к Петровскому Виталию Тимуровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2021.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь: