Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2017 от 27.04.2017

Мировой судья Разумов В.Е. Дело №12-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 24 мая 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная коммунальная компания» на постановление № мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района Разумова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная коммунальная компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Сервисная коммунальная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная коммунальная компания» обратилось в Сергиевский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель ООО «СКК» Назарова С.Г. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) жалобу поддержала, пояснив, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено: «при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

Судом установлено, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором <адрес> Бастиным И.В. в отношении <данные изъяты> ООО «Сервисная коммунальная компания» составлен протокол об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут не выполнено законное предписание Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений лицензионных требований, а именно: захламленность подвального помещения (наличие мусора на полу подвального помещения и на лестнице при входе в подвал) многоквартирного <адрес> в <адрес>.

    На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 « некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Считают, что указанное правонарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, устранение захламленности подвального помещения (наличие мусора на полу подвального помещения и на лестнице при входе в подвал) многоквартирного дома. Указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения юридического лица в своей деятельности по управлению многоквартирным домом не являются нарушением именно лицензионных требований, которые вменяются данным протоколом обществу. Лицензионные требования по управлению многоквартирным домом указаны в ст.193 ЖК РФ, к ним не относятся требования по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, так как являются общими в жилищной сфере и обязательными для всех субъектов, вне зависимости от наличия лицензии. Ко дню рассмотрения дела в суде частично устранены замечания по протоколу об административном правонарушении, никаких негативных последствий до их устранения не наступило, поэтому просят изменить наказание со штрафа на предупреждение.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, в отзыве просят дело рассмотреть без участия их представителя, указав, что Управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «Сервисная коммунальная компания» является лицензиатом и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ. Лицензионные требования к лицензиату установлены в ч.1 ст.193 ЖК РФ.

В ходе проверки исполнения ранее выданного предписания от 11.01.2017 года № установлено, что нарушение предусмотренное данным предписанием не устранено, а именно: захламленность подвального помещения (наличие мусора на полу подвального помещения и на лестнице при входе в подвал). В отношении юридического лица ООО «Сервисная коммунальная компания» составлен протокол № об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5КоАП РФ (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований).

Потерпевший Корчагин А.С. в судебное заседание не явился, согласно ходатайства, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ООО «СКК», исследовав материалы и доказательства по делу об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу ООО «Сервисная коммунальная компания» без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.а ч.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании п.10 правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживается ООО «СКК», имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-54, 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором ФИО4 Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная коммунальная компания» было выдано предписание № по адресу объекта инспектирования: <адрес>: захламленность подвального помещения (наличие мусора на полу подвального помещения и на лестнице при входе в подвал), срок устранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> – руководителя Северо-Восточного управления жилищного надзора Петрова В.Д, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная коммунальная компания», адрес объекта инспектирования: <адрес>.

В ходе проведения проверки были зафиксированы нарушения: захламленность подвального помещения (наличие мусора на полу подвального помещения и на лестнице при входе в подвал), что предусматривалось предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Сервисная коммунальная компания» был составлен протокол № № об административном правонарушении (л.д.3).

    Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-13), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Сервисная коммунальная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

ООО «СКК» в силу заключенного договора управления многоквартирного домом и требований закона обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном жилом доме, содержать в надлежащем состоянии подвальные помещения.    

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание нарушения, срок устранения, а также указания на нормы права, нарушенные ООО «СКК».

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При значении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение общества, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ нарушение устранено и пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ч.3.2, 3.3. ст.4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность и при отягчающем административную ответственность обстоятельстве (повторном совершении административного правонарушения).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о малозначительности правонарушения, оцениваются действия связанные с непосредственным совершением правонарушения и их последствия, в то время как действия после совершения правонарушения не учитываются.

Применение ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о том, что правонарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, т.е. является малозначительным, безосновательны, поскольку правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности.

С учётом объективной стороны правонарушения, объективно подтверждено наличие в действиях юридического лица ООО «СКК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

В связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования доказательств, суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ООО «СКК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> Разумова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная коммунальная компания» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная коммунальная компания» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: О.В. Носкова