Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5234/2011 от 26.08.2011

Судья: Матвеева О.Г. № 22-5234/11 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего: судьи Курбатова И.И.,

судей краевого суда: Гуза А.В. и Мамукова Е.Б.

при секретаре: Катыгроб Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Елисеенко С.В. на приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2011 года, которым:

Елисеенко С.В., <…>, ранее судимый:

3 мая 2007 г. <…> судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобождённый условно-досрочно постановлением <…> суда Ставропольского края от 06 сентября 2007 года условно- досрочно на 1 месяц 25 дней;

приговором мирового судьи <…> г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 30 января 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% в доход государства, постановлением мирового судьи <…> от 14 июля 2008 года наказание заменено на 4 месяца лишения свободы;

12 марта 2009 года <…> судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

17 июля 2009 года <…> судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный по отбытию наказания 14 января 2001 года.

осуждён:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года к лишению свободы на срок 3 года. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору <…> суда Ставропольского края от 12 марта 2009 года отменено, и окончательно назначено наказание с применением ст.70 УК РФ в виде 3 лет 10 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В. об обстоятельствах совершенного преступления и доводах кассационной жалобы, выступление прокурора Асратяна А.В. просившего приговор оставить без изменения, осужденного Елисеенко С.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Елисеенко С.В. признан виновным в хищении чужого имущества на сумму 19 840 рублей, принадлежащего потерпевшей С.JI.M.

Хищение чужого имущества совершено Елисеенко С.В. 01 февраля 2011 года из помещения магазина « П…», расположенного на остановке «З….» расположенного по адресу: <…> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Елисеенко С.В. просит приговор суда изменить, исключить обстоятельство отягчающее наказание, - рецидив преступлений, изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого на исправительную колонию общего режима, принять во внимание все смягчающие наказания обстоятельства и снизить срок наказания до минимального.

Судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельствам дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, приведенных в приговоре, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

В доказательство вины осужденного, суд обоснованно привел показания самого подсудимого, о признании вины, а также его показания о полном признании вины, данные им в ходе предварительного следствия.

В основу обвинительного приговора суд так же обосновано положил показания потерпевшей С.Л.М., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, показания свидетелей Г. А.М., П.Е.В., Ш.С.А., З.Т.В., С.Ю.А. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Вина осужденного Елисеенко С.В. так же подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Елисеенко С.В. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному Елисеенко С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности – удовлетворительной характеристики, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи, наличие рецидива, который учтён в качестве обстоятельства отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание, - при знание вины раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Доводы кассационной жалобы осужденного Елисеенко С.В. о назначении чрезмерно строгого наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Данный срок наказания соответствует целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку Елисеенко С.В. совершил преступление 01 февраля 2011 года, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести в совершеннолетнем возрасте, и освобожденный по сроку 14 января 2011 года, в его действиях обоснованно усматривается рецидив преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационный жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2011 года в отношении Елисеенко С.В. осужденного по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Елисеенко С.В. оставить без удовлетворения.