Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2014 от 16.04.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

18 июня 2014 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев жалобу Ермоленко М.В., действующего по доверенности в интересах Фомина О.Н., на определение инспектора ДПС 14-го батальона 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>а сии его инспектора ИАЗ 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД по Московской облгода, а т,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 14-го батальона 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фомина О.Н. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно определению <дата> в 08 часов 30 минут на <адрес>, водитель Фомина О.Н., управляя автомашиной «<...>» с рег. знаком <номер>, не учел интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения и произвел столкновение с автомашиной «<...>» с рег. знаком <номер> под управлением водителя ФИО2

Заявитель Фомин О.В., в лице представителя по доверенности Ермоленко М.В. не согласившись с данным определением, в своей жалобе указал, что оно вынесено незаконно и необоснованно, и просит его отменить, поскольку Фомин О.В. не нарушал пункта 10.1 ПДД., инспектор при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделал вывод о нарушении Фоминым О.Н. требований п.10.1 ПДД РФ, который основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем, указанное определение не соответствует требованиям закона, а также сделал соответствующий вывод и при составлении справки о ДТП.

В судебном заседании представитель по доверенности Фомина О.Н., Ермоленко М.В. жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает что, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС 14-го батальона 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ермоленко М.В., действующего по доверенности в интересах Фомина О.Н. – без удовлетворения.

Согласно ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не может обсуждаться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого определения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фомина О.Н. отказано в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, поскольку установлено, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы представителя по доверенности Фомина О.Н., Ермоленко М.В., изложенные в жалобе, о том, что инспектор при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделал вывод о нарушении Фоминым О.Н. требований п.10.1 ПДД РФ, который основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, суд считает несостоятельными, поскольку инспектором ДПС 14-го батальона 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 при составлении и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фомина О.Н., в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ был зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата> в 08 часов 30 минут на <адрес>, где водитель Фомин О.Н., управляя автомашиной «<...>» с рег. знаком <номер> произвел столкновение с автомашиной «Форд Транзит» с рег. знаком <номер> под управлением водителя ФИО2 Выводы инспектора о нарушении Фоминым О.Н. п.10.1 Правил дорожного движения РФ в определении отсутствуют.

Ссылка представителя по доверенности Фомина О.Н., Ермоленко М.В. на то обстоятельство, что в справке о ДТП инспектор незаконно указал на нарушение Фоминым О.Н. требований п.10.1 ПДД РФ не может быть принята судом, поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии не является процессуальным документом.

С учетом изложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС 14-го батальона 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ермоленко М.В., действующего по доверенности в интересах Фомина О.Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное <дата> инспектором ДПС 14-го батальона 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу Ермоленко М.В., действующего по доверенности в интересах Фомина О.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.

Судья: