Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2015 ~ М-272/2015 от 31.07.2015

                                  Дело № 2-304/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 01 сентября 2015 года

    Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» к Малетиной Татьяне Николаевне о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО «ЦДП») обратилось в суд с иском к Малетиной Т.Н. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №№ (далее – Договор), согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата указанной суммы определен п.<данные изъяты> Договора – ДД.ММ.ГГГГ (срок пользования займом составляет <данные изъяты> день). Согласно п.<данные изъяты> Договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В нарушение условий Договора в установленный срок ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа <данные изъяты> рублей и процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанных по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма взыскания составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей сумма госпошлины, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату юридических услуг. Требования были удовлетворены, был выдан судебный приказ. Ответчик в установленном порядке судебный приказ не обжаловал.

Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 1 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>8 руб., 2 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., 3 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., 4 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., 5 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., 6 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., 7 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., 8 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Данные факты подтверждаются копиями платежных поручений.

Поскольку сумма займа была возвращена не в срок, установленный договором, в соответствии с п.п.<данные изъяты> Договора и ст.ст. 809 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика: компенсацию за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с п.<данные изъяты> Договора займа штраф в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца – представитель ООО «ЦДП», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Малетина Т.Н в судебное заседание не явилась. Судом ей неоднократно направлялись повестки о явке в судебные заседания. Повестки возвратились за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 мая 2007 г. В связи с изложенным суд считает, что Малетина Т.Н. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без её участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа согласно заключенному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Невозвращение суммы займа в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 г.Северодвинска по заявлению ООО «Центр денежной помощи» был выдан судебный приказ о взыскании с Малетиной Т.Н. суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суммы расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

В рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Малетиной Т.Н выплачено в счет погашения задолженности по договору займа в пользу истца <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14-37).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №№. В соответствии с указанным договором истец передает ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Срок возврата согласно п.<данные изъяты> договора определен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.<данные изъяты> указанного договора компенсация за пользование займом составляет <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата включительно. Начиная со дня следующего за днем возврата суммы займа, компенсация за пользование займом составляет <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом по день фактического возврата включительно. Стороны пришли к соглашению, что день выдачи и день возврата займа считаются днем пользования займом.

В соответствии с п.<данные изъяты> в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата. В соответствии с п.<данные изъяты> за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу (включительно) (л.д.5).

Как установлено в судебном заседании ответчиком выплачена в счет погашения задолженности по договору займа сумма в размере <данные изъяты> рублей в следующие сроки: 1 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., 2 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., 3 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., 4 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., 5 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., 6 платеж – ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., 7 платеж – ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., 8 платеж – ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. При этом в соответствии с п. <данные изъяты> Договора займа и ст. 319 ГК РФ из поступившей от ответчика ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей было произведено удержание судебных расходов и процентов по договору займа, взысканных по судебному приказу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, анализируя условия заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что условие п.<данные изъяты> Договора займа об увеличении компенсации (процентов) за пользование суммой займа с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% от суммы займа при просрочке уплаты долга, является установлением в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку <данные изъяты>% являются неустойкой, а соответственно, к ним могут быть применены требования ст.333 ГК РФ.

Таким образом, размер компенсации за пользование суммой займа исходя из ставки в размере <данные изъяты>%, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.809 ГК РФ, поскольку, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате до дня фактического возврата суммы займа.

При этом размер повышенных процентов (неустойки) из расчета <данные изъяты>% (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Исходя из ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя размер подлежащих к взысканию повышенных процентов (неустойки), суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижения повышенных процентов (неустойки) до <данные изъяты> рублей, поскольку с учетом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационный природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф, предусмотренный п. <данные изъяты> Договора займа в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности, рассчитанный на дату возврата (<данные изъяты> рублей), также подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по сути, речь идет не о праве суда, а об обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потери, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

В соответствии с абзацем 6 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 (в ред.от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Как следует из п.п.<данные изъяты> Договора займа, начисление повышенных процентов (неустойки) в размере <данные изъяты>% от суммы займа, пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности, и штрафа в размере 20% от суммы задолженности, установлено за одно и то же нарушение, составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку судом с ответчика взысканы повышенные проценты (неустойка) за просрочку возврата суммы займа, оснований для применения дополнительной санкции к ответчику в виде взыскания пени в соответствии с п. <данные изъяты> Договора займа, испрашиваемых истцом ко взысканию исходя из размера <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Из чего следует, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины соответственно от суммы удовлетворенных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов на оказание юридической помощи, истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы в размере <данные изъяты> руб. исполнителю работ. Из платежного поручения следует, что плата произведена за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по иску к Малетиной Т.Н. При этом согласно договору №№, заключенного между ФИО5 и ООО «ЦДП» исполнитель за указанную сумму взял на себя обязательство оказать юридическую помощь при взыскании с Малетиной Т.Н. задолженности, начиная с устной консультации, ознакомления с материалами дела, составление искового заявления, сбор пакета документов для подачи и отправки в суд, участие в судебных заседаниях.

Учитывая, что исполнитель выполнил только часть работ, взятых на себя по договору, а условия договора не изменялись, в частности исполнитель не участвовал в судебных заседаниях, с учетом объема дела, характера спора, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить заявленные судебные расходы до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. <данные изъяты> руб. (сумма иска)/<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> (коэффициент-К). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в следующем размере: <данные изъяты> (уплаченная госпошлина)/К = <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Малетиной Татьяны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: компенсация (проценты) за пользование займом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, повышенные проценты (неустойка) - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Малетиной Татьяны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме составлено: 04 сентября 2015 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев