Решение по делу № 2-759/2018 ~ М-91/2018 от 12.01.2018

К делу № 2-759/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой М.С.,

с участием прокурора Мешлок Р. А.,

истца Мельниченко Т. Н., ее представителя по ордеру Осколкова Д. С.,

представителя ответчика Администрации МО «Город Майкоп», по доверенности Тарасевич Н. Е.,

представителя ответчика МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп», по доверенности Вершинина И. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Т.Н. к Администрации МО «Город Майкоп», МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» о взыскании материального вреда причиненного в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мельниченко Т. Н. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Майкоп», МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» о взыскании материального вреда причиненного в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что 03.02.2017 года около 9 час. 30 мин. в результате некачественной уборки тротуара, возле здания Администрации МО «Город Майкоп» по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 21, она упала и получила травму <данные изъяты>. В связи с полученной травмой с 03.02.2017г. по 27.02.2017 г. находилась на стационарном лечении в Адыгейской республиканской клинической больнице, с 27.02.2017 г. по 11.08.2017 г. проходила амбулаторное лечение. К исполнению своих служебных обязанностей приступила 12.08.2017 г. По настоящее время проводит реабилитационно медицинские мероприятия. Полагает, что вред здоровью был причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками по делу. В результате происшествия ею была утрачена профессиональная трудоспособность почти на 7 месяцев. В связи с лечением она понесла материальные затраты в виде: металлофиксаторов для остеосинтеза в сумме 12 800 руб., лекарственного препарата Ингаверин на сумму 494 руб., о чем представила соответствующие квитанции. Кроме того, для оказания юридической помощи по предъявлению иска в суд, ею был нанят адвокат, за услуги которого она оплатила 25 000 руб.

Находясь на лечении, не имея возможности самостоятельно передвигаться, испытывала нравственные страдания, испытывала огромный дискомфорт, передвигалась с посторонней помощью, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 750 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца требования иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчиков просили в иске отказать за необоснованностью заявленных требований.

Представитель третьего лица Аппарат Уполномоченного по правам ребенка в РА о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд считает, что исковые требования Мельниченко Т. Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во врем судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установлена статьей 1064 ГК РФЫ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что Мельниченко Т. Н. 03.02.2017 года около 09 час. 30 мин. получила травму – закрытый <данные изъяты>. 15.02.2017 г. ей проведена <данные изъяты>. С 03.02.2017 г. по 27.02.2017 г. находилась на лечении в ГБУЗРА АРКБ.

В результате указанной травмы истица была временно нетрудоспособна и, согласно листкам нетрудоспособности приступила к работе 12.08.2017 года.

В своих доводах истица указывает, что получила указанную травму в результате ненадлежащего исполнения обязанностей Администрацией МО «Город Майкоп», так как обязанность по надлежащей уборке тротуаров от снега и наледи возложена на органы местного самоуправления.

Вместе с тем, ст.1064 ГК РФ в качестве обязательного условия взыскание вреда, предусматривает наличие вины лица, причинившего вред.

Судом установлено, что очевидцев происшествия от 03.02.2017 года не имелось, каких-либо актов, позволяющих с достоверностью определить место происшествия, причину падения, не составлялось, истица Мельниченко Т.Н. в какие-либо органы с целью фиксации происшествия не обращалась, в связи с чем суд лишен возможности с достоверностью определить, по какой причине и по чьей вине истицей получены телесные повреждения.

Достаточных и бесспорных доказательств, которые позволили бы сделать вывод о том, что падение истицы возле здания Администрации МО «Город Майкоп» было вызвано ненадлежащим содержанием тротуара в указанном месте, суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Справка Адыгейского ЦГМС от 25.04.2018г. и распечатка статьи, представленные стороной истца, таковыми доказательствами не являются.

Приведенные выше обстоятельства дела, положения материального закона, регулирующие спорные правоотношения, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде падения истицы возле здания Администрации МО «Город Майкоп», в связи с чем, исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пп.16 п.6 ст.35 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оказание медицинской помощи в случае получения травмы осуществляется бесплатно в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

Из пояснений истицы и медицинских документов усматривается, что медицинский препарат «Ингаверин» истице не назначался, принимать его она решила самостоятельно. Металлофиксаторы для остеосинтеза ею также были оплачены по собственной инициативе после проведения операции несмотря на наличие аналогичных бесплатных металлофиксаторов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Мельниченко Т.Н. о взыскании материального вреда.

Мельниченко Т.Н. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, учитывая недоказанность причинения Мельниченко Т.Н. морального вреда действиями ответчиков, требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В своих требованиях истица просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 25 000 руб.

Однако, учитывая, что в требованиях истице отказано, данные судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске Мельниченко Т.Н. к Администрации МО «Город Майкоп», МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» о взыскании материального вреда причиненного в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 мая 2018 года.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова