Решение по делу № 12-8/2019 от 15.08.2019

Дело № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года п. Глазуновка Орловской области

Судья Глазуновского районного суда Орловской области Сухов Ю.Т., с участием заявителя по жалобе Зубкова В.Ю., представителя заявителя Зубкова В.Ю. – Казначеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Зубкова В.Ю. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району Орловской области от 02 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности Зубкова В.Ю. по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым постановлено:

«Признать гражданина Зубкова В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей»

УСТАНОВИЛ:

Зубков В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району Орловской области от 02 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поданную жалобу мотивировал тем, что <ДД.ММ.ГГГГ>, оказывая услуги по перевозке пассажиров на такси, подъехал на автомобиле Ауди А6 гос. номер <№> к стоянке такси, обозначенной знаком 5.18 «Место стоянки легковых такси», расположенной по адресу <адрес>. Все парковочные места на стоянке для такси были заняты. По настоятельному требованию пассажира высадить его на стоянке такси, остановился рядом с указанным пассажиром местом, позади автомобиля Шевролет Нива гос. номер <№>, не являющимся такси и припаркованным на месте стоянки легкового такси, на котором он всегда припарковывает свой автомобиль. Убедившись в том, что не создает помех движению транспортных средств, направился в ОМВД России по Покровскому району сообщить о факте правонарушения, а именно о том, что в вышеуказанном месте перед знаком 5.18 стоит автомобиль Шевролет Нива гос. номер <№>. По результатам обращения в ОМВД РФ по Покровскому р-ну в отношении него инспектором ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району Б.Н.В. было вынесено постановление <№> от 02.07.2019г. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, с назначением штрафа в размере 2000 руб. Полагает, что при вынесении постановления место совершения административного правонарушения должностным лицом определено неверно. Пункт 12.1. ПДД РФ предписывает, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Таким образом, он совершил остановку на прилегающей территории для высадки пассажира, а не для стоянки рядом с местом, отведенным для такси в ожидании нового заказа, и не нарушил ПДД РФ. Считает, что в данном случае ч.2 п.12.2 ПДД РФ «Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых» не подлежит применению по причине того, что в месте, где он осуществил остановку, фактически отсутствует знак 6.4 «Парковка (парковочное место)». Территория является площадью перед автовокзалом, а места для стоянки такси были заняты. Кроме того, остановку в указанном в постановлении месте он совершил в связи с настоятельным требованием пассажира.Между тем, при вынесении в отношении него постановления <№> от 02.07.2019г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району Б.Н.В. не устанавливалось отсутствие возможности для выезда с места стоянки автомобиля Шевролет Нива.В соответствии с п. 1.2 ПДД «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Считает, что взаимное расположение транспортных средств Ауди и Шевролет Нива позволяло водителю последнего путем маневрирования объехать автомобиль Ауди без возникновения опасности для движения. Факт наличия, или вероятности возникновения опасности для движения при выезде с места парковки такси автомобиля Шевролет Нива никаким образом не устанавливался, схема взаимного расположения транспортных средств должностным лицом в его присутствии не составлялась. Обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным в силу указанных причин. Просит суд отменить постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району Б.Н.В. <№> от 02.07.2019 о привлечении Зубкова В.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Зубков В.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, считает вынесенное постановление незаконным.

В судебном заседании представитель Зубкова В.Ю. – Казначеев В.В. участвующий по письменному ходатайству Зубкова В.Ю. поддержал жалобу Зубкова В.Ю. и доводы, изложенные в ней в полном объеме. С постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району он не согласен полностью. Просил отменить постановление от 02 июля 2019 года, как незаконное. Прекратить производство по делу в соответствии с отсутствием события административного правонарушения. Дополнил жалобу в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Как усматривается из материалов дела, деяние, за которое в отношении Зубкова В.Ю. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, было совершено <ДД.ММ.ГГГГ>. Однако постановление о привлечении Зубкова В.Ю. к административной ответственности было вынесено спустя лишь четыре дня, а именно 2 июля 2019 года. Никаких исключительных обстоятельств, обуславливающих необходимость отложения вынесения постановления не было. Таким образом, лицом вынесшим постановление о привлечении Зубкова В.Ю. к административной ответственности, были нарушены положения ст. 29.11, 28.5, 28.6, 28.7 КоАП РФ. При ознакомлении с материалами дела, рассматриваемого в Глазуновском районном суде Орловской области, были обнаружены никак не поименованные и не подписанные фотографии, на которых изображен автомобиль Зубкова В.Ю., автомобиль Нива Шевроле, фотография карточки водителя такси Зубкова В.Ю., которая в соответствии с п. 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, содержащая наименование фрахтовщика, условия оплаты за пользование такси, визитную карточку с фотографией, располагается в автомобиле Зубкова В.Ю. на передней панели. Фотография указанной карточки инспектором Б.Н.В. была сделана ранее - <ДД.ММ.ГГГГ>., во время рейдового мероприятия, по итогам которого Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области Зубкову В.Ю. было вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <№> от 4 <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с тем, что эта карточка у Зубкова В.Ю. отсутствовала во время рейдового мероприятия. Также в материалах дела содержатся письменные объяснения водителя автомобиля Нива Шевроле Л.В.Б. о существовании которых, при составлении постановления о привлечении к административной ответственности, Зубков В.Ю. не знал. В связи с тем, что имеющиеся в материалах дела фотографии и объяснения Л.В.Б. в соответствии с п.2 ст. 28.2 КоАП РФ не были приобщены к протоколу об административном правонарушении, который, в свою очередь, также в нарушение ст. 28.5, 28.6, 28.7 КоАП ПФ не был составлен, о существовании указанных материалов Зубков В.Ю. не знал, просит считать все материалы, направленные из ГИБДД по Покровскому району и приобщенные к настоящему делу, за исключением письменных объяснений Зубкова В.Ю., недопустимыми доказательствами. Просит учесть изложенные доводы в дополнении к первоначальной жалобе при вынесении судом решения.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10ю.12.1995г. №196 ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативн-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, содержащихся в разделе 12 Правил дорожного движения, указывает в частях 2 - 4 конкретные места совершения правонарушения, среди которых газоны и территории, занятые зелеными насаждениями, отсутствуют. Из диспозиции названной статьи следует, что объективную сторону административного правонарушения, связанного с несоблюдением правил остановки или стоянки транспортных средств, образуют действия по преднамеренному прекращению движения транспортного средства, связанному или не связанному с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства на обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосе земли (на проезжей части дороги, обочине и так далее).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Парковка(парковочное место)»-специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Так же в соответствии с п.1.2 ПДД «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.Пункт 12.1. ПДД РФ предписывает, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с пунктом 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знаков 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация( местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Согласно статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании свидетель Л.В.Б. показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 25 минут подъехал на стоянку, находящуюся возле вокзала на служебном автомобиле Нива Шевроле для посадки пассажира. Так как не было свободных мест, остановился под знаком стоянки легковых такси. Через некоторое время выезд его автомобиля был заблокирован автомобилем служебного такси Ауди госномер <№>, водитель которого не говоря ни слова, куда-то ушел. Выехать с парковочного места у него не было возможности. Водитель автомобиля Ауди вернулся с сотрудником ГИБДД, разговаривал с ним на повышенных тонах по поводу того, что он занял его место. По закону это место является общим для посадки и высадки пассажиров. Выехать с парковочного места не смог, так как визуально оценив габариты автомобиля и парковочного места, пришел к выводу, что выехать невозможно. Впереди находился бордюр, сзади автомобиль Ауди. Инспектор ГИБДД замеры никакие не производил, пояснил, что имеется явное нарушение со стороны автомобиля АУДИ и он будет составлять протокол. Как только путь выезда был освобожден, он уехал. Инспектор ГИБДД вызывал его для дачи объяснений.

Основанием для привлечения Зубкова В.Ю. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 час. 25 мин. на <адрес>, водитель Зубков В.Ю. нарушил правила остановки, стоянки транспортного средства на проезжей части, тем самым создал препятствия для движения автомобиля Шевроле Нива государственный номер <№>, при этом заблокировав его.

Вина Зубкова В.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 02.07.2019 года, согласно которому гражданин Зубков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 ( две тысячи) рублей 9л.д.3)

- объяснениями от <ДД.ММ.ГГГГ> Зубкова В.Ю., Л.В.Б.. <данные изъяты>

- рапортом дежурного ОМВД России по <данные изъяты> Г.А.В.( <данные изъяты>

- схемой организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков в г.<адрес> автостоянка по <адрес>.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Зубкова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять составленному инспектором ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району Б.Н.В. постановлению, поскольку он является должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела и не состоящим в неприязненных отношениях с лицом, привлеченным к административной ответственности, ввиду чего у него отсутствовали мотивы для искажения объективной стороны правонарушения, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По аналогичным основаниям, у суда нет причин ставить под сомнение факты, указанные свидетелем в судебном заседании, относительно события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Зубкова В.Ю. к административной ответственности, является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя по жалобе об отсутствии вины в действиях Зубкова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, судья расценивает как способ защиты своих интересов с целью избежания привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление от 02 июля 2017 года, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району Орловской области старшим лейтенантом полиции Б.Н.В.. является законным и обоснованным, вина Зубкова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью доказана, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения. Каких-либо законных оснований отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району Орловской области старшего лейтенанта полиции Б.Н.В. <№> от 02 июля 2019 года оставить без изменения, а жалобу Зубкова В.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Глазуновский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Т. Сухов.