Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5799/2014 ~ М-4686/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-5799/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присакарь В.И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Кликачеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Присакарь В.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м истца и ответчика Кликачева В.А. Виновником ДТП является Кликачев В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, страховой компанией ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Истец полагал размер страхового возмещения заниженным, основываясь на результатах проведенной оценки, просил взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в пределах ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, с ответчика Кликачева В.А. разницу между фактическим размером ущерба и причитающимся истцу страховым возмещением в размере <данные изъяты> рубль.

Впоследствии истец в лице представителя Куроптева Е.А. с учетом заключения судебной экспертизы, доплатой ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, с ответчика Кликачева В.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, с ответчиков расходы по оценке <данные изъяты> рубле, в части требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля отказался, в связи с чем производство по делу в данной части судом прекращено.

В судебном заседании представитель истца Куроптев Е.А. уточненные требования поддержал.

Ответчик Кликачев В.А. и его представитель Лысов О.Ю. исковые требования не признали, полагали, что в ДТП имеется обоюдная вина ответчика и водителя а/м <данные изъяты> Ковалевского А.В., полагали неверным заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ковалевский А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в ранее состоявшихся судебных заседаниях дал пояснения относительно обстоятельств ДТП, полагал, что его вина в ДТП отсутствует.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении №,приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП: Кликачев В.А., управляя а/м <данные изъяты> при выполнении левого поворота не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты> под управлением Ковалевского А.В., двигающейся в прямом встречном направлении. Факт указанного ДТП подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, сторонами не оспаривался.

По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Кликачева В.А. в момент ДТП установлено нарушение п.п<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в действиях Ковалевского А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установили.

Наличие в действиях Кликачева А.В. нарушений п.п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ также установлено постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно заключению проведенной по делу <данные изъяты> автотехнической экспертизы, в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, действия водителя Кликачева В.А. не соответствовали п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, он имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ; действия водителя Ковалевского А.В. не противоречили п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, противоречили <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ в части принятия им торможения для предотвращения ДТП, при этом Ковалевский А.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Суд находит указанное заключение мотивированным, полным, последовательным, оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы, на основании исследования всех материалов дела, в том числе видеозаписи рассматриваемого ДТП, в судебном заседании эксперт Чиняев С.В. дал пояснения относительно спорных с точки зрения стороны ответчика выводов экспертизы, из данных пояснений с точки зрения суда следует правильность выводов эксперта, соответственно оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, данное заключение используется судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что наличие в действиях ответчика Кликачева В.А. нарушений п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, отсутствие в действиях Ковалевского А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, стоящих в причинной связи с ДТП, также следует из заключения проведенной в рамках административного расследования обстоятельств ДТП <данные изъяты> автотехнической экспертизы, выводы которой в целом согласуются с выводами судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, само по себе установленное в действиях водителя Ковалевского А.В. нарушение требований п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, не является основанием для выводов о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, возникновения у Ковалевского А.В, деликтных обязательств перед истцом и ответчиком Кликачевым В.А., поскольку на основании заключения вышеуказанных экспертиз суд приходит к выводу, что данное нарушение не стоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не послужило причиной столкновения транспортных средств, заканчивая маневр пересечения перекрестка на желтый сигнал светофора Ковалевский А.В. действовал в рамках положений п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом <данные изъяты> Правил, разрешается дальнейшее движение, применение им торможения не влияло на вероятность столкновения транспортных средств, возможность избежать ДТП при установленных судом обстоятельствах имелась только у ответчика Кликачева В.А.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком Кликачевым В.А. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств, суд оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения не усматривает. Стороной истца заключение не оспаривалось, с учетом заключения соответственно уточнен размер исковых требований, со стороны ответчика мотивированных возражений по поводу выводов эксперта не представлено. С учетом изложенного заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, помимо прочего, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно пп.«а» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (применяемой судом в редакции до 01.09.2014 с учетом даты ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, в том числе, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб вследствие гибели а/м составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, материалам дела подтверждается, что истцом в связи с ДТП понесены дополнительные расходы на оплату составления заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

Гражданская ответственность Кликачева В.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что следует из акта о страховом случае № на сумму <данные изъяты> рублей и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля. Указанный размер страхового возмещения в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) является максимальным при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Вместе с тем, учитывая, что на правоотношения сторон, вытекающие из ОСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 которого потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, со стороны ответчика имело место нарушение права истца на получение страхового возмещения в полном размере в установленные ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01.09.2014) сроки, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, заявленную истцом сумму компенсации <данные изъяты> рублей суд находит отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых причинен вред, взыскивает ее с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.

Кроме того, с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах часть ущерба, превышающая размер произведенной истцу страховой выплаты, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Кликачева В.А.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, каковую суд находит разумной отвечающей сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы.

Учитывая, что взысканные с ответчиков в пользу истца суммы имеют различную правовую природу, что не позволяет распределить судебные расходы между ответчиками пропорционально данным суммам, суд считает необходимым взыскать их с ответчиков в пользу истца равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Кроме того, с ответчика Кликачева В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Поскольку в части требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из уточненного требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Присакарь В.И. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Присакарь В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кликачева В.А. в пользу Присакарь В.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2014,

последний день обжалования 12.01.2015.