Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3540/2012 ~ М-3144/2012 от 22.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 ноября 2012 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Захарова Д.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Шиняеву Д.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным пришествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском, в котором просит взыскать в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с ОСАО «Ингосстрах» в размере 120000 руб., а с Шиняева Д.Е. – 29457 руб. 06 коп., убытки, возникшие в связи с оплатой услуг оценки в размере 6700 рублей, направлением телеграмм в адрес ответчиков в размере 545 руб. 40 коп., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4334 руб. 05 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Шиняев Д.Е., управляя автомобилем Рено Логан, г/н № (собственник И.Н.Ю,), двигался по <адрес> нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Хендай Соларис, г/н №, под управлением собственника Захарова Д.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Захаров Д.В. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. В связи с чем, истец обратился в ООО «<данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 134525 руб., утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства - 14932 руб. 06 коп. Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 120000 рублей, а с Шиняева Д.Е. – 29457 руб. 06 коп. Кроме того, истец понес убытки, в связи с проведением экспертной оценки и направлением телеграмм ответчикам о вызове их на проведение экспертизы, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса, юридических услуг, государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям.

Истец Захаров Д.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца У.Р.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шиняев Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Е.Т.С. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований истца отказать, поскольку вина Шиняева Д.Е. в ДТП не установлена, а истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 правил ОСАГО, для владельцев ТС, а именно: не представил поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя ответчик полагает завышенными.

Третье лицо И.Н.Ю,, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан», г/н №, под управлением Шиняева Д.Е., и «Хендай Соларис», г/н №, под управлением Захарова Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю истца «Хендай Соларис», г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), актом осмотра транспортного средства (л.д. 31-32).

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шиняева Д.Е. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В указанном постановлении установлено, что Шиняев Д.Е. нарушил п. 10.1 ПДД – двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства (л.д. 10).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении Захарова Д.В., нарушений ПДД не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Шиняева Д.Е., виновность ответчика в нарушении правил дорожного движения, ставшей причиной указанного ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Захарова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями З.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного ответчиком Шиняевым Д.Е. не представлено.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Соларис», г/н №, составляет 134525 рублей (л.д. 17-44). Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 14932 руб. 06 коп. (л.д. 45-49).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 149457 руб. 06 коп. (134525 руб. + 14932 руб. 06 коп.).

Отчеты об оценке, выполненные ООО «<данные изъяты>», составлены оценщиком А.Ю.Л., которая является действительным членом НП Саморегулируемая организация оценщиков «<данные изъяты>», имеет высшее образование. Заключение основано на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Указанное позволяет суду признать достоверными сведения, изложенные в экспертном отчете.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Методика оценки в отчетах № и №, определенные стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости автомобиля никем не оспорены, не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем, суд принимает указанные отчеты в обоснование требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия ответственность Шиняева Д.Е. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис серия №.

Как установлено в судебном заседании, ОСАО «Ингосстрах» отказало Захарову Д.В. в выплате страхового возмещения, поскольку им были представлены не все документы, необходимые для произведения выплаты (л.д. 74).

Из пояснений представителя истца следует, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку водителем Захаровым Д.В. не было представлено водительское удостоверение, однако, Захаров Д.В. в это время находился в командировке, а документы в страховую компанию предоставлял его представитель по доверенности (л.д. 76).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба истцу, ответчик, как лицо, причинившее вред, обязан возместить разницу между фактическим результатом ущерба и страховым возмещением.

Учитывая изложенное, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Захарова Д.В. подлежит взысканию 120000 рублей, а с ответчика Шиняева Д.Е. в пользу Захарова Д.В. подлежит взысканию 29457 руб. 06 коп. (149457 руб. 06 коп. – 120000 руб.).

Принимая во внимание тот факт, что истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости (л.д. 13-14), поскольку ОСАО «Ингосстрах» отказало истцу в принятии документов на выплату страхового возмещения, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Захарова Д.В. понесенные им убытки в виде расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 6700 рублей. По тем же основаниям, убытки истца в размере 545 руб. 40 коп. (л.д. 15-16), связанные с извещением ответчиков о проведении оценочной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и Шиняева Д.Е. в равных долях, то есть по 272 руб. 70 коп. с каждого.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 6972 руб. 70 коп., а с ответчика Шиняева Д.Е. – 272 руб. 70 коп.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 4334 руб. 05 коп. (л.д. 4), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей (л.д. 11), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (12).

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец выдал У.Р.Н. доверенность на право ведения дел в суде, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1200 рублей. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4334 руб. 05 коп. Требования истца удовлетворены на сумму 156702 руб. 46 коп. (120000руб.+29457 руб. 06 коп.+ 6700 руб. + 545 руб. 40 коп.), соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 4334 руб. 05 коп. (3200+2% от суммы свыше 100000) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы в размере 20000 рублей на представление его интересов в суде.

Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), сложность дела, удовлетворение требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в размере 20 000 рублей в пользу истца, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, суд не может принять во внимание.

Таким образом, за счет ответчиков подлежат возмещению истцу судебные расходы в общей сумме 25534 руб. 04 коп. (20000 рублей + 1200 рублей + 4334 рубля 04 копейки), из которых надлежит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 20501 руб. 44 коп. (120000 руб./149457 руб. 06 коп. * 25534 руб. 04 коп.), а с Шиняева Д.Е. 5032 руб. 60 коп. (29457 руб. 06 коп./149457 руб. 06 коп. * 25534 руб. 04 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Д.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Захарова Д.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 рублей, убытки в размере 6972 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 20501 руб. 44 коп., а всего 147474 рубля 14 копеек (сто сорок семь тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 14 копеек).

Взыскать с Шиняева Д.Е. в пользу Захарова Д.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29457 руб. 06 коп., убытки в размере 272 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 5032 руб. 60 коп., а всего 34762 рубля 36 копеек (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят два рубля 36 копеек).

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк