Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26091/2017 от 21.08.2017

Судья: Наумова С.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу Марку В. Ф. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу по иску Марку В. Ф. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия»- Налбандян Г.С.

УСТАНОВИЛА:

11.07.2016 г. Марку В.Ф. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, юридических услуг в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, стоимость услуг перевода документов в размере 3 250 рублей, а так же штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Ваз 21093», г.р.з. <данные изъяты>, находившегося под управлением Азерина В.А., и мотоцикла «КАWASAКI Z1000» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. Виновным в ДТП признан Азерин В.А., нарушивший п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП мотоцикл и мотоодежда (спортивная экипировка) истца получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Азерина В.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность Марку В.Ф. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования <данные изъяты>. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах страхового дела. Согласно отчету специалиста ООО «СКПО-авто» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила 285 100 рублей, стоимость повреждённой мотоэкипировки - 178 170 рублей. Расходы по составлению отчета составили 6 000 руб. Уточнив исковые требования, истец полагал, что выплату страхового возмещения и убытков должна произвести страховая компания виновника ДТП - ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, 7.02.2017г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией. Также указал, что действиями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», который ввел его в заблуждение, лишив возможности в срок и по всем правилам обратится в страховую компанию виновника, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Марку В.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в части разрешения исковых требований к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене в данной части.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Ваз 21093», г.р.з. <данные изъяты>, находившегося под управлением Азерина В.А., и мотоцикла «КАWASAКI Z1000» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением.

В результате ДТП мотоцикл и мотоодежда (экипировка) истца получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Азерин В.А., нарушивший п.8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Азерина В.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Марку В.Ф. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования <данные изъяты>.

17.02.2016г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате.

Истец обратился в независимую организацию с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Согласно отчету специалиста ООО «СКПО-авто» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила 285126,82 рублей. Расходы по составлению отчета составили 6 000 руб.

7.06.2016г. Марку В.Ф. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией.

Судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «БК-ЭКСПЕРТ».

Из заключения эксперта №2-4800/16 от 1.12.2016г. усматривается, что механизм ДТП от <данные изъяты> выглядит следующим образом: <данные изъяты>. в городе <данные изъяты> водитель мотоцикла «Kawasaki Z1000», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> со скоростью приблизительно 30-40 км/ч. По соседней левой полосе с примерно такой же скоростью двигался автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который не заметив мотоцикл «Kawasaki Z1000», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал совершать перестроение в его полосу и совершил с ним столкновение. Контакт произошёл между правой боковой частью автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и левой боковой частью мотоцикла «Kawasaki Z1000», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Повреждения мотоэкипировки водителя мотоцикла «Kawasaki Z1000», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и все повреждения на мотоцикле «Kawasaki Z1000», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кроме повреждений на правой части переднего диска, правом пере вилки, правой части ветрового стекла, передней фаре, переднем крыле, бензобаке, заднем хвостовом пластике, раме, пластиковой накладке между баком и рамой могли явиться следствием рассматриваемого ДТП от <данные изъяты> при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца, применительно к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, на дату ДТП от <данные изъяты> с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, составляет 214 400 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт-Гарант» №5778.12.2016 рыночная стоимость ущерба, нанесенного мотоэкипировке истца, составляет 133 628 руб.

Протокольным определением суда от 3.02.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

7.02.2017г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 14, 16.1, п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что оснований для возложения ответственности на СПАО «РЕСО-Гарантия» и взыскании с него компенсации морального вреда не имеется с учетом заявленных требований о взыскании страхового возмещения с другого ответчика. Отказывая в иске в части требований к ОАО «АльфаСтрахования», суд указал о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом с ОАО «АльфаСтрахования» соблюдён не был.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в иске в части компенсации морального вреда со СПАО «РЕСО-Гарантия» правильным, учитывая, что не установлено нарушений прав потребителя страховщиком. Так, согласно положениям п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, но и мотоэкипировке истца. При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования согласно положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд правомерно не установил оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда.

Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Дополнительное решение не обжаловано. Предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. абз.1 ч. 2 ст. 327.1 дополнительное решение не является.

Проверяя законность обжалуемого решения суда в части отказа в требованиях к ОАО «АльфаСтрахования», судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части нельзя признать законным по следующим основаниям.

Отказывая в исковых требованиях к ОАО «АльфаСтрахования», суд правильно указал о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом с ОАО «АльфаСтрахования» соблюдён не был.

Указанный вывод суда является верным, соответствует положениям норм материального права.

Так, в силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1.09.2014г.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», подлежат применению, если страховой случай имел место после 1.09.2014г.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 23.10.2015г., следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2016г. Марку В.Ф. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от 3.02.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

7.02.2017г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией.

Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора относительно ОАО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права и не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Так, согласно абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Указанная правовая позиция отражена также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Наличие в деле претензии от 7.02.2017 г. не доказывает соблюдение потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена ответчику ОАО «АльфаСтрахование» после обращения в суд с исковым требованием и привлечением указанной страховой компании к участию в деле.

Учитывая указанные выше правовые нормы и разъяснения, а также фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в исковых требованиях Марку В. Ф. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов подлежит отмене как незаконное, а исковые требования Марку В. Ф. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года отменить в части отказа в иске Марку В. Ф. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования Марку В. Ф. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Марку В. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: